Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27097/2022 ) ООО «Первомайская заря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-50257/2022 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Констракшн»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская Заря»;

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Служба противопожарного обеспечения»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (далее – истец, АО «Мэлон Фэшн Груп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Констракшн» (далее – ответчик 1, ООО «Пионер-Констракшн») и обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская Заря» (далее – ответчик 2, ООО «Первомайская Заря») о солидарном взыскании 443 000 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» (далее - ООО «Техно-Ресурс») и общество с ограниченной ответственностью «Служба противопожарного обеспечения» (далее - ООО «Служба Противопожарного Обеспечения»).

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.07.2022 исковые требования к ООО «Пионер-Констракшн» удовлетворены, исковые требования к ООО «Первомайская Заря» оставлены без рассмотрения.

19.07.2022 ООО «Первомайская Заря» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

26.07.2022 по заявлению ООО «Первомайская Заря» судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Первомайская Заря» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Пионер-Констракшн», принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО «Пионер-Констракшн». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение вынесено в отношении требований, в том числе к ответчику-2, и обжалуемым судебным актом могут быть нарушены права и обязанности ответчика-2 (п.3 ч.5 ст.227 и ст.42 АПК РФ), который не был привлечен к участию в судебном деле в качестве третьей стороны после оставления без рассмотрения требований истца к ответчику-2. ООО «Первомайская Заря» считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку его доводам об отсутствии вины как ответчика-1, так и ответчика-2 в событии срабатывания системы автоматического газового пожаротушения в серверной, в связи с наступлением которого истцом заявлены требования как к ответчику-1, так и к ответчику-2.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Первомайская Заря» (арендодатель) и АО «Мэлон Фэшн Груп» (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды №МФГ-04 от 02.11.2018 (далее – Договор аренды) в отношении помещений общей площадью 6 325 кв. метров, расположенных в здании по адресу: 190103, <...>, лит. А, бизнес-центр «Kellerman Center».

ООО «Техно-Ресурс» является обслуживающей организацией указанных помещений.

Письмом исх. № 20 от 20.01.2022 арендодатель обратился к арендатору о предоставлении доступа в помещения для проведения работ подрядной организацией (ООО «Пионер-Констракшн») на основании договора подряда № б/н от 21.07.2021, заключённого с арендодателем (далее – Договор подряда):

- в целях обеспечения и поддержания нормального функционирования здания и комплекса и в соответствии с условиями Договора аренды, арендодателем планируется проведение следующих работ в помещениях («Работы»): устройство водосточной системы К2 с креплением к потолочному пространству в Административном здании с кадастровым номером 78:32:0001665:2011, расположенном по адресу: <...>, литер А;

- работы будут проводиться на 5 этаже в Административном здании с кадастровым номером 78:32:0001665:2011, расположенном по адресу: <...>, литер А («Зона Проведения Работ»), план монтажа прилагается. Арендодатель планирует произвести работы в период с 29.01.2022 по 06.03.2022 (включительно). В соответствии с графиком арендодателя, работы будут вестись ежедневно: в будние дни с 18-00 до 08-00, в выходные дни с 0-00 до 0-00.

В силу п. 6.13 Договора аренды арендатор обязуется обеспечить арендодателю доступ в помещения в любое время на основании предварительного уведомления, как минимум, за один (1) день (кроме чрезвычайных обстоятельств (когда такое уведомление не требуется) в целях, среди прочего, ремонта, установки любых коммуникаций, обслуживающих здание и/или помещения, или подсоединения к любым таким коммуникациям.

Как указывает истец, днём 06 марта 2022г. около 14.30–14.35 (МСК) в помещении Арендатора на 5 этаже западного крыла главного здания (бренд «befree») в ходе производства работ подрядчиком произошло срабатывание системы автоматического газового пожаротушения в серверной.

Из искового заявления следует, что в результате срабатывания системы автоматического газового пожаротушения в серверной арендатора произошёл сброс газа из баллона (модуль газового пожаротушения) в серверную по сигналу «пожар» и временно были отключены кондиционеры для недопущения возгорания оборудования серверной; причиной срабатывания прибора С2000-АСПТ является поступление сигнала «пожар» от датчиков в шлейфе автоматической установки газового пожаротушения (далее – АУГПТ).

По мнению истца, для восстановления работоспособности автоматической установки газового пожаротушения в серверной арендатора требуется установка нового баллона (модуля газового пожаротушения) с огнетушащим веществом; необходимо провести работы по его установке.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены:

- акт от 06 марта 2022, подписанный представителем ООО «Служба Противопожарного Обеспечения» и представителем подрядчика;

- акт обследования автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) от 15.03.2022, составленный ООО «Служба Противопожарного Обеспечения».

Поскольку, в соответствии с документацией завода-изготовителя, восстановление работоспособности АУГПТ после срабатывания относится к внеплановому техническому обслуживанию, а ООО «Служба Противопожарного Обеспечения» производит техническое обслуживание и монтаж автоматической установки газового пожаротушения, арендатор запросил стоимость материального ущерба, который возник в результате срабатывания системы пожаротушения в серверной по причине производимых работ подрядчиком.

Истец за свой счёт с привлечением ООО «Служба Противопожарного Обеспечения» восстановил работоспособность автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) в серверной соответствии с проектом, что подтверждается: дополнительным соглашением №2 к договору технического обслуживания №01.21 от 29.01.2021 и платёжным поручением №224167 от 08.06.2022г. о произведённой оплате на сумму 443 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 06.04.2022 истец направил в адрес ответчиков претензионные письма от 05.04.2022 с требованием о взыскании убытков, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Мэлон Фэшн Груп» и ООО «Пионер-Констракшн» отсутствовали договорные отношения и как следствие основание возникновения ответственности являются деликтные обязательства.

В данном случае причинителем вреда является ООО «Пионер-Констракшн», которое проводило ремонт в помещении АО «Мэлон Фэшн Груп» на основании заключённого с ООО «Первомайская Заря» договора подряда № б/н от 21.07.2021.

Повреждение имущества АО «Мэлон Фэшн Груп» является следствием единого нарушения, так как в данном случае система противопожарной защиты, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты является единой для помещения, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (проведение работ) ООО «Пионер-Констракшн».

Таким образом, суд первой инстанции верно определил противоправность поведения причинителя вреда ООО «Пионер-Констракшн» при проведении работ в помещении АО «Мэлон Фэшн Груп».

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исковые требования в отношении ООО «Первомайская заря» судом были оставлены без рассмотрения, поскольку вынесенное решение суда первой инстанции исходит из деликтных правоотношений сторон, и никаким образом не ограничило права и обязанности ООО «Первомайская заря».

Кроме того, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков АО «Мэлон Фэшн Груп» и действиями ООО «Первомайская заря».

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания согласно статье 51 АПК РФ привлекать ООО «Первомайская заря» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО «Пионер-Констракшн».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-50257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова