Постановление № 13АП-2709/2015 от 11.03.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2014г.; 2. Не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-2709/2015 ) участника ООО «Мурманфишпродактс» Копосова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда   Мурманской области от 01.12.2014г. по делу № А42-5430/2014 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску участника ООО «Мурманфишпродактс» ФИО2

к 1. ООО «Мурманфишпродактс», 2. ООО «Дальние Зеленцы»

3-и лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5

О признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

установил:

Участник ООО «Мурманфишпродактс» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к ООО «Мурманфишпродактс», ООО «Дальние Зеленцы» с требованием о признании недействительной сделки – договора займа № 12/11 от 01.04.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дальние Зеленцы» в пользу ООО «Мурманфишпродактс» суммы займа в размере 2 575 500 руб. Делу присвоен номер А42-5430/2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

С настоящим делом объединено дело № 5443/2014 по иску участника ООО «Мурманфишпродактс» ФИО2 к ООО «Мурманфишпродактс», ООО «Дальние Зеленцы» с требованием о признании недействительной сделки – договора займа № 05/12 от 02.02.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дальние Зеленцы» в пользу ООО «Мурманфишпродактс» суммы займа в размере 8 938 103 руб.

Истец уточнил исковые требования, отказавшись от применения последствий недействительности договора займа № 12/11 от 01.04.2011 в связи с погашением задолженности, а также просил применить последствия недействительности договора займа № 05/12 от 02.02.2012 с учетом частичного возврата займа в размере 780 000 руб.  В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 01.12.2014г. прекращено производство по делу в части применения последствий недействительности договора займа № 12/11 от 01 апреля 2011 года. В удовлетворении исковых требований участника ООО «Мурманфишпродактс» ФИО2 о признании сделки - договора займа № 12/11 от 01.04.2011 и № 05/12 от 02.02.2012 недействительными и применения последствий недействительности договора займа № 05/12 от 02.02.2012 отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 06.02.2015г. апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2015г. в 11 час. 40 мин.

10.03.2015г. в апелляционный суд от представителя истца поступило заявление об отказе от иска и апелляционной жалобы. Кроме того, в заявлении представитель истца просит рассмотреть заявление в судебном заседании без участия истца и его представителя, правовые последствия отказа от иска и апелляционной жалобы понятны.

Истец, ответчик 2 (ООО «Дальние Зеленцы»), третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционный суд огласил заявление истца.

Представитель ответчика 1 (ООО «Мурманфишпродактс») не возражал по заявлению истца.

Рассмотрев отказ истца от иска, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в  связи с отказом истца от заявленных требований, истцом были реализованы права, предусмотренные частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и заявлен отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску и уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.12.2014г. по делу №  А42-5430/2014  отменить.

Принять отказ участника ООО «Мурманфишпродактс» ФИО2 от иска.

Принять отказ участника ООО «Мурманфишпродактс» ФИО2 от апелляционной жалобы.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить участнику ООО «Мурманфишпродактс» ФИО2 из федерального бюджета  4 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.