Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27103/2022 ) Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-5428/2022, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-М»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Борс-Нева»

2.Публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

3. Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Судебный пристав – исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Анисимов Р.М.

2. Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу Гойгов Ч.Б.

3. Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу Марчук Ж.В.

4. Судебный пристав – исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Манджиева Г.В.

5. УФССП по Санкт-Петербургу

об освобождении имущества от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Борс-Нева», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении:

автомобилей RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV457369137, 2017 года выпуска, ПТС 77 ОР 673217; RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV456634918, 2016 года выпуска, ПТС 82 ОЕ 958609, наложенных судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Анисимов P.M. по исполнительному производству 31769/20/78014-ИП от 23.03.2020 г.;

автомобилей RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV457369137, 2017 года выпуска, ПТС 77 ОР 673217; RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV456634918, 2016 года выпуска, ПТС 82 ОЕ 958609, наложенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Гойгов Ч.Б. по исполнительному производству 12436/21/78022-ИП от 03.03.2021 г.;

автомобилей RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV457369137, 2017 года выпуска, ПТС 77 ОР 673217; RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV456634918, 2016 года выпуска, ПТС 82 ОЕ 958609, наложенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Марчук Ж.В. по исполнительному производству 155684/21/78022- ИП от 22.11.2021 г.;

автомобилей RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV457369137, 2017 года выпуска, ПТС 77 ОР 673217; RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV456634918, 2016 года выпуска, ПТС 82 ОЕ 958609, наложенных судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Манджиевой Г.В. по исполнительному производству 2661/22/78014-ИП от 26.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав – исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Анисимов Р.М., судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу Гойгов Ч.Б., судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу Марчук Ж.В., судебный пристав – исполнитель Петроградского ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Манджиева Г.В., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Решением от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сведений о том, что между ООО «Автолидер-М» и ООО «Охранное предприятие «Борс-Нева» заключены договоры купли-продажи спорных транспортных средств, у Инспекции не имелось.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Анисимовым P.M. 23.03.2020 на основании исполнительного листа от 02.10.2019 № ФС № 034286428, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в рамках исполнительного производства 31769/20/78014-ИП от 23.03.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV456634918, ПТС 82 ОЕ 958609, RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV457369137, ПТС 77 OP 673217.

Должником по исполнительному производству является ООО «Охранное предприятие «Борс-Нева» (ОГРН 1127847146382, ИНН 7813529650), взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Евразийский Банк» (ОГРН 1027500001100, ИНН 7536002161).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО «Евразийский Банк» (ОГРН 1027500001100, ИНН 7536002161) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (запись от 25.06.2021 г. № 2214400059234). Правопреемник - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.06.2021 г. № 2214400059234.

05.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Гойговым Ч.Б. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 25.02.2021 г. № 1051 Инспекции в рамках исполнительного производства №12436/21/78022-ИП от 03.03.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV4566349I8, ПТС 82 ОЕ 958609, RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV457369137, ПТС 77 OP 673217.

Должником по исполнительному производству является ООО «Охранное предприятие «Борс-Нева» (ОГРН 1127847146382, ИНН 7813529650), взыскателем Инспекция.

22.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Марчук Ж.В. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 18.11.2021 г. № 3178 Инспекции в рамках исполнительного производства 155684/21/78022-ИП от 22.11.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV456634918, ПТС 82 ОЕ 958609, RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV457369137, ПТС 77 OP 673217.

27.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Манджиевой Г.в. в рамках исполнительного производства 2661/22/78014-ИП от 26.01.2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении автомобилей RENAUETEOGAN, VIN: X7L4SRAV457369137, 2017 года выпуска, RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV456634918, 2016 года выпуска. Запрет наложен по исполнительному производству на основании исполнительного листа от 10.11.2021 г. № ФС № 036738043, выданного Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга. Должником по исполнительному производству является ООО «Охранное предприятие «Борс-Нева» (ОГРН 1127847146382, ИНН 7813529650).

Запрет на совершение регистрационных действий наложен дополнительно к уже наложенным ранее запретам на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №31769/20/78014-ИП от 23.03.2020 г., №12436/21/78022- ИП от 03.03.2021 г., №155684/21/78022-ИП от 22.11.2021 г.

ООО «Автолидер-М» полагает, что запрет на регистрационные действия с транспортными средствами произведен судебными приставами-исполнителями в отсутствие правовых оснований, поскольку данное имущество на момент открытия исполнительных производств не принадлежало должнику, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий) является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что между ООО «Автолидер-М» (покупатель) и ООО «Охранное предприятие «Борс-Нева» (продавец) заключен договор купли – продажи автомобиля № 05032020-2В от 05.03.2020. В соответствии с п.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки, модели RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV457369137, 2017 года выпуска, ПТС 77 ОР 673217; СТС 99 05 240774 (далее – товар). 05.03.2020 согласно акту приема – передачи к договору купли – продажи автомобиля № 05032020-2В от 05.03.2020 и товарной накладной № 2 от 05.03.2020 товар передан ООО «Автолидер-М».

Между ООО «Автолидер-М» (покупатель) и ООО «Охранное предприятие «Борс-Нева» (продавец) заключен договор купли – продажи автомобиля № 05032020-1В от 05.03.2020. В соответствии с п.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки, модели RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV456634918, 2016 года выпуска, ПТС 82 ОЕ 958609; СТС 99 05 240773 (далее – товар). 05.03.2020 согласно акту приема – передачи к договору купли – продажи автомобиля № 05032020-1В от 05.03.2020 и товарной накладной № 1 от 05.03.2020 товар передан ООО «Автолидер-М».

Оплата транспортных средств подтверждается платежными поручениями № 37 и № 38 от 05.03.2020 на общую сумму 600 000 руб.

Представленными в материалы документами подтверждается, что автомобили приобретены ООО «Автолидер-М» 05.03.2020 г.

Исполнительные производства в отношении ООО «Борс-Нева» возбуждены: 23.03.2020 г. (№ 31769/20/78014-ИП); 03.03.2021 г. (№ 12436/21/78022-ИП); 22.11.2021 г. (№ 155684/21/78022-ИП); 26.01.2022 г. (№ 2661/22/78014-ИП).

Запреты регистрационных действий наложены: 25.03.2020 г. (№ 31769/20/78014- ИП); 05.04.2021 г. (№ 12436/21/78022-ИП); 22.11.2021 г. (№ 155684/21/78022-ИП); 27.01.2022 г. (№ 2661/22/78014-ИП).

На момент вынесения судебными приставами-исполнителями соответствующих постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV457369137, 2017 года выпуска, ПТС 77 ОР 673217; RENAULTLOGAN, VIN: X7L4SRAV456634918, 2016 года выпуска, ПТС 82 ОЕ 958609, собственником данных транспортных средств являлось ООО «Автолидер-М».

ООО «Автолидер-М» стороной, а именно должником по указанным выше исполнительным производствам, не является.

Таким образом, право собственности заявителя на автомобили возникло до принятия в отношении транспортных средств запретов регистрационных действий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запреты на регистрационные действия в отношении автомобилей нарушают права заявителя как собственника автомобилей, поскольку должником по исполнительным производствам он не является. Наличие запрета регистрационных действий в отношении имущества, приобретенного на законных основаниях, препятствует ООО «Автолидер-М» в реализации права собственности, а именно в распоряжении имуществом в целях, для которых оно было приобретено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО «Автолидер-М» доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых на имущество заявителя судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО «Автолидер-М».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2022 года по делу № А56-5428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова