Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27118/2014 ) конкурсного управляющего ИП Георгиу А.М. Куриковой Е.Г., ООО «Разгон Плюс» и ООО «Завод пенобетонных изделий» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу № А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству ООО «Валдер»

о продлении конкурсного производства

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, адрес: 236038, <...>) (далее – должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе процедуры банкротства, 03.09.2014 конкурсный кредитор ООО «Валдер» на основании пункта 2 статьи 124 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. В обоснование ходатайства его податель ссылается на неполное завершение мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы.

Определением от 09.10.2014 суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ООО «Валдер», продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 28.12.2014.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ООО «Разгон плюс», ООО «Завод пенобетонных изделий», в которой просят его отменить.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на то, что продление срока конкурсного производства за пределы сроков, установленных ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушают права и законные интересы подателей жалобы; конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 98,54% голосов от размера установленных требований кредиторов, ходатайствовали о завершении конкурсного производства должника и возражали против продления процедуры банкротства. В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства ООО «Валдер» сослался на намерение оспорить сделки должника, что не может являться исключительным случаем для продления процедуры. Отсутствуют основания для оспаривания сделок должника, в связи с чем действия ООО «Валдер» по их оспариванию являются незаконными. Поскольку ООО «Валдер» заявления об оспаривании сделок направил в суд не одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок, а после ее рассмотрения и вынесения определения об отказе в ее удовлетворении, у заявителя не было права самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок должника. Вопрос обоснованности оспаривания сделок рассматривался на собраниях кредиторов, общее собрание которого пришло к выводу о нецелесообразности и отсутствии оснований для оспаривания сделок. Суд, действуя в интересах отдельного кредитора ООО «Валдер», нарушает права и законные интересы большинства кредиторов.

В судебное заседание явился генеральный директор ООО «Валдер», которым не были подтверждены свои полномочия и права на участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Апелляционным судом генеральный директор был допущен в судебное заседание в качестве слушателя. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как видно из материалов дела, ранее конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства со ссылкой на соответствующие решения собраний кредиторов, в удовлетворении которых определениями суда первой инстанции от 12.07.2013, от 07.10.2013, от 01.11.2013 и от 17.04.2014 было отказано.

Продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в суде рассматриваются заявления ООО «Валдер» по оспариванию сделок должника, в связи с чем имеется возможность пополнения конкурсной массы.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, вопрос об оспаривании сделок должника неоднократно включался в повестку дня собрания по ходатайству конкурсного кредитора – ООО «Валдер», однако большинством голосов (98,54% от размера установленных требований кредиторов) кредиторы проголосовали против оспаривания сделок должника. Те же самые кредиторы – ООО «Разгон плюс» и ООО «Завод пенобетонных изделий» – обратились с апелляционной жалобой и просят завершить конкурсное производство в отношении должника.

Апелляционным судом установлено и подателями жалоб не оспаривается, что большая часть оспариваемых сделок была совершена именно с кредиторами, голосовавшими за завершение конкурсного производства, или с их активами:

- договор б/н от 21.02.2012 купли-продажи 90,00% доли в уставном капитале ООО «Разгон плюс» номинальной стоимостью 3 150 000 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- брачный договор № б/н от 27.03.2012, заключенный между супругами ФИО1 и ФИО3;

- договор № б/н от 20.02.2012 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Разгон» номинальной стоимости 500 000 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО4 В дальнейшем произведена замена ответчика на ФИО3

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Валдер» о продлении срока конкурсного производства.

Апелляционный суд, с учетом положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). При этом при введении определенных сроков проведения конкурсного производства Закон о банкротстве в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Продолжительность периода, на который судом вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств дела. Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства по реализации имущества должника.

Вопреки доводам жалобы, оспаривание сделок должника представляет собою именно тот самый исключительный случай, являющийся основанием для продления срока конкурсного производства, поскольку, в случае удовлетворения заявлений, конкурсная масса может быть пополнена, что позволит рассчитаться с кредиторами должника, в результате чего будет достигнута цель конкурсного производства, тогда как завершение данной процедуры банкротства повлечет нарушение прав кредиторов, так как вынесение такого определения влечет последующее исключение должника из ЕГРИП, что в соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для прекращения производства по рассмотрению указанных заявлений ООО «Валдер» по оспариванию сделок должника.

Вопрос о наличии оснований для оспаривания сделок должника и законности действий ООО «Валдер» подлежит исследованию в рамках обособленных споров по оспариванию данных сделок и не может являться предметом рассмотрения по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства, в связи с чем апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу № А21-4832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Георгиу А.М. Куриковой Е.Г., ООО «Разгон Плюс» и ООО «Завод пенобетонных изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова