Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27135/2019 ) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Западному военному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-62681/2019 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО «ОБОРОНЭНЕРГО»

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Западному военному округу

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

АО «ОБОРОНЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Западному военному округу (далее – ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 801,28 руб., представляющего собой стоимость общедомовых приборов учета электрической энергии, работа по установке которых была проведена истцом в сентябре 2017 года в отношении жилых домов, расположенных по адресу: <...>, дом 11, находящихся в управлении ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что истцу поручено выполнение работ по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, что данные работы выполнил истец и с надлежащим качеством результата работ, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений с заказчиком работ, не подтверждена стоимость работ и размер затрат истца по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, отсутствует расчет исковых требований истца. Со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на отсутствие в материалах дела актов по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, отметки об отказе от подписания данных актов, доказательств направления данных актов заказчику. В материалы дела представлены только неподписанные со стороны заказчика акты формы КС-2, КС-3. Ответчик обращает внимание суда на то, что в представленных документах по форме КС-2, КС-3 заказчиком работ выступает ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, не представлен договор подряда, подтверждающий поручение подрядных работ АО «Обороэнерго»; ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не выступало заказчиком работ по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. Также подателем жалобы отмечено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат объёма поставленной услуги, а именно количества установленных измерительных комплексов учета электроэнергии на жилых домах. В этой связи, ответчик считает, что надлежащим образом не исследован и не доказан факт выполнения работ, надлежащее качество работ, принятие результата работ заказчиком, не подтверждена стоимость выполненных работ, а также факт несения расходов на выполнение работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор №3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, вступил в силу с 01.10.2017; до указанной даты полномочия управляющей организации в отношении спорных жилых домов осуществляло ООО «Главное управление жилищным фондом»; должностное лицо последнего принимало в сентябре 2017 года участие в проверке-замене счетчиков электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения. В этой связи ответчик считает, что требование истца незаконны. Истцом не представлены доказательства допуска приборов учета в эксплуатацию и сдачи приборов учета в коммерческий учет.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию подателя жалобы, ссылаясь на то, что между сторонами договор подряда на выполнение спорных работ не заключался, счета в адрес ответчика истцом не выставлялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что работы по установлен общедомовых приборов учета электрической энергии им выполнялись во исполнение ФЗ от 23.11.2011 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имуществ. К исковому заявлению приложены акты проверки (замены) расчетных приборов учета электроэнергии, подписанные представителями управляющей компании, иные доказательства выполненных работ (КС-2, КС-3, КС-6). Истец считает, что доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения и приемки работ по установке измерительных комплексов учета энергии в жилых домах, стоимости выполненных работ, расходов истца на выполнение работ опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также истец отмечает, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по данному спору. Истец пояснил, что АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией. При установке ОДПУ истцом соблюдены все требования, установленные Постановлением №442. В связи с тем, что собственником жилых помещений – Министерством обороны Российской Федерации, не исполнена обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в установленный Законом 261-ФЗ срок – до 01.07.2012, на основании пунктом 9, 12 статьи 13 указанного Закона истец, как сетевая организация, произвел установку измерительных комплексов учета электроэнергии на жилых домах. При этом собственник жилых помещений письмом от 15.02.2018 №370/2/2/1531 отказался возмещать истцу расходы на установку приборов учета. Факт наличия ОДПУ в данных домах, установленных истцом, подтверждается актом проверки-замены от 02.09.2019, актом контрольного снятия показаний расчетных приборов учета от 02.09.2019. Кроме того, письмом от 18.10.2019 №39143/091 АО «ПСК» подтвердило, что расчеты за потребленную электроэнергию МКД №10, 11, расположенных в Ленинградской области, д. Грибное, осуществляется с применением ОДПУ, установленных АО «Оборонэнерго», дата начала расчетов 01.11.2017.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение договора энергоснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания» и выставление к оплате счетов-фактур по оплате стоимости поставленной электрической энергии по тарифам, согласно показаниям счетчиков учета энергии.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие .

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Западному военному округу является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, дом 11.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации №3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017, в том числе в указанных МКД.

Истец является сетевой организацией по передаче электрической энергии и мощности на основании заключенного с ОАО «Ленэнерго» договора №10-5752 от 16.05.2011, и в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) обязано установить общедомовые приборы учета данного ресурса в указанных многоквартирных домах.

Истцом выполнены работы по установке приборов учета электроэнергии, что подтверждается актами допусков приборов учета в эксплуатацию, актами списания материальных запасов и установки приборов учета, нарядами-допусками на работы, актами КС-2, КС-3, журналами учета выполненных работ.

Факт наличия ОДПУ в данных домах, установленных истцом, подтверждается актом проверки-замены от 02.09.2019, актом контрольного снятия показаний расчетных приборов учета от 02.09.2019. Кроме того, письмом от 18.10.2019 №39143/091 АО «ПСК» подтвердило, что расчеты за потребленную электроэнергию МКД №10, 11, расположенных в Ленинградской области, д. Грибное, осуществляется с применением ОДПУ, установленных АО «Оборонэнерго», дата начала расчетов 01.11.2017.

Эксплуатация ответчиком установленных истцом приборов учета подтверждается также и представленными ответчиком документами: счетами-фактурами за потребленные ресурсы, свидетельствующие об учете электрической энергии на основании счетчиков учета энергии.

Письмом от 15.02.2018 №370/2/2/1531 собственник жилых помещений отказался возмещать истцу расходы на установку приборов учета, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, согласно разъяснениям пункта 2 раздела I «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпункта 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов приборами учета, в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных расходов правомерны.

Доказательства того, что работы по установке ОДПУ были оплачены иной управляющей организации в период с 2017 года по 2019 год, ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, лежит именно на ответчике, как управляющей организации спорных МКД, с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений. Учитывая то, что размер расходов подтвержден, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 5, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5, подпунктом «ж» пунктом 10, подпунктом «к» пункта11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491, пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-62681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Г. Медведева