Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27152/2022 ) ООО "Скай Лайф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-115265/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "Авиакомпания "Россия"

к ООО "Скай Лайф"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия», адрес: 196210, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Лайф», адрес: 188640, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 517 307 руб. 14 коп. неустойки за просрочку поставки на основании договора № 270/21 от 15.03.2021.

Решением суда от 25.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленной неустойки до 200 000 руб. Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны покупателя, выразившемся в направлении заведомо завышенных заявок на поставку товара с целью извлечения неосновательного обогащения путем взыскания с поставщика пени. Также, по мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной, превышает ключевую ставку Центральной банка РФ, в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 270/21 на поставку одноразовых материалов для размещения на борту воздушного судна (далее – Договор), в соответствии с которым, поставщик обязан производить поставки товара в полном соответствии с заявками покупателя и техническим заданием в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения заявки на поставку товара от покупателя по адресу, указанному в заявке.

Согласно пункту 2.2.1 Договора заявка считается акцептованной поставщиком,

если в течение 1 часа (при направлении заявки с 09:00 до 17:00) или на следующий день до 10:00 (при направлении заявки после 17:00) покупатель не получит уведомление об отказе в ее принятии по адресам, указанным в пункте 2.1.4 Договора.

Согласно условиям Договора общий объем товара, поставка которого может быть заказана у поставщика авиакомпанией, закреплен Спецификацией (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора и Спецификацией общая цена Договора составила 19 602 048 руб. (включая НДС 3 267 008 руб.). При этом срок Договора определен с 15.03.2021 по 31.12.2021.

В ходе исполнения Договора общее количество закупаемого товара может быть увеличено, но не более чем на 20%, при этом первоначальная цена Договора изменяется пропорционально количеству (пункт 1.3 договора).

Поставщик обязан принять к исполнению заявку на поставку дополнительного объема товара в соответствии с пунктом 1.3 Договора. В период действия Договора в рамках общей суммы, указанной в пункте 4.4 Договора и Спецификации (Приложение №1 к Договору), возможна пересортица товара (пункт 1.3 Договора).

За время действия Договора покупатель не получал от поставщика отказов в принятии заявок, что свидетельствует об акцепте поставщиком всех направленных покупателем заявок на поставку товара в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.

В свою очередь, ответчик систематически нарушал сроки поставки товара, в связи с чем, истец начислил ответчику в порядке пункта 8.3 Договора пени в общей сумме 1 517 307 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за просрочку поставки товара (части товара) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы не поставленного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.09.2021 с требованием о добровольной уплате суммы начисленной неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Авиакомпания России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованной сторонами продукции установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно заявками на поставку товара, универсально-передаточными документами, которые содержат даты получения (приемки) товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, выполненным на основании пункта 8.3 Договора, общий размер неустойки составил 1 517 307 руб. 14 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 800 000 руб.

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 200 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При этом, размер неустойки, превышающий ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера пеней, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России,

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела (систематичность и длительность нарушения ответчиком принятых на себя обязательств) и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 800 000 руб. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в направлении заявок на поставку, которым были заведомо завышены с целью извлечения неосновательного обогащения путем взыскания с поставщика пени, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом первой инстанции

По требованиям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при исполнении спорного Договора.

Истец и ответчик, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), заключили договор поставки товара, согласовав в нем предельное количество товара, которое могло быть заказано покупателем, а также срок, в течение которого поставщик обязан поставить товар, заказанный покупателем (7 календарных дней с даты получения заявки поставщиком).

Количество товаров в заявке и периодичность направления заявок определяются покупателем, исходя из потребности покупателя.

Довод ответчика о том, что при направлении заявок покупатель обязан руководствоваться производственными мощностями поставщика, несостоятелен, и не основан на условиях Договора. Условиями Договора также не предусмотрена обязанность покупателя информировать поставщика о максимальном и минимальном уровне складского запаса, снижении или повышении потребностей в товаре.

Заключая Договор с авиакомпанией, поставщик знал о собственных производственных мощностях, и знал об общем количестве товара, который может быть запрошен авиакомпанией. Оценка поставщиком собственных производственных мощностей и закупка достаточного количества сырья для надлежащего исполнения договора относится к зоне ответственности поставщика.

Кроме того, пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено право на отказ от принятия заявки, ответчик не использовал предоставленное ему право по Договору.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт срыва производственного процесса и не информировал поставщика о своих максимальных и минимальных складских запасах противоречит материалам дела.

В материалах дела авиакомпанией представлены скриншоты переписки с поставщиком, в которых истец неоднократно уведомлял поставщика по электронной почте о критически низком складском запасе товара (приложения №80-82 к первоначальному иску авиакомпании).

При расчете пени авиакомпания учитывала дробность исполнения заявок и рассчитывала неустойку, исходя из стоимости товара и даты поставки каждой части заявки. Указанное является подтверждением добросовестного отношения покупателя к контрагенту и отсутствия умысла на получение необоснованной выгоды за счет начисленной неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-115265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская