Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27154/2022 ) ООО «Транспортная Компания «Велес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-111116/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Транспортная Компания «Велес»

3-е лицо: АО "РЖД Логистика"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, <...>. Басманная, дом 2, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес", адрес: 197227, <...>, литер А, офис 15.04, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 149 420 руб. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечено АО «РЖД Логистика»

Решением суда от 15.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, к рассматриваемому случаю правила статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) не применяются: накладная №ЭП028245 оформлена на порожний вагон, что подтверждает заключение договора перевозки самого порожнего вагона (неотчищенного от груза/не выгруженного), а не груза, вновь погруженного в него, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО «Транспортная Компания «Велес», являясь оператором вагона, не осуществляет выгрузку вагона, не принимает участие в сдаче и приемке вагонов, а также в оформлении документов, подтверждающих их фактическую выгрузку. Также суд первой инстанции пришел к неверному выводу о превышении грузоподъемности вагона.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 на станции отправления Юбилейная Северо-Кавказской ж.д. в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭП028245 ОАО «РЖД» приняло к перевозке «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», в том числе порожний вагон № 59655829, следовавший до железнодорожной станции Ковров – Грузовой Горьковской ж.д.

В пути следования 28.10.2020 на станции Кочетовка-1 Юго-восточной железной дороги выявлен случай искажения сведений о массе груза по отправке в накладной N ЭП028245 по вагону N 59655829 указано, что вагон – порожний, в действительности груженный мукой доломитовой: вес брутто – 89 000 кг, тара вагона - 19 400 кг, вес нетто – 69 600 кг. По документу значится: вес брутто - 19 400 кг, тара 19 400 кг, вес нетто 0 кг. Грузоподъемность вагона - 72 000 руб.

По результатам взвешивания составлены: акт общей формы N 60000-4-ПЗ/6190 от 27.10.2020, коммерческий акт N ЮВС2007263/135 от 28.10.2020.

Превышение от данных транспортной железнодорожной накладной (искажение данных о грузе) составило 69 600 кг.

ООО "ТК "Велес", как собственник вагона, по прибытии данного вагона на станцию, оформило в АС ЭТРАН перевозочный документ (заявку) на порожний вагон N 59655829, согласно которому грузоотправителем являлось ООО «ТК «Велес», а грузополучателем - ЗАО «Завод Ковровский доломит молотый».

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭП028245 сведений о грузах, в результате которого, разница в провозных платежах составила 12 979 руб., ОАО "РЖД" обратилось к обществу "ТК "Велес" с требованием об уплате штрафа, начисленного в порядке статьи 98 Устава (претензия от 17.12.2020 N 35148/СКТЦФТО).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 2 Устава перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно статье 2 Устава грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

По смыслу указанной статьи грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности. Остаток ранее перевозимого груза требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки, не отвечает.

Объектом договора перевозки по настоящему делу являлся порожний вагон.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство различает правоотношения перевозки груза и правоотношения перевозки порожних вагонов.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Положения статьи 98 Устава не распространяют свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов.

Учитывая, что накладная N ЭП028245 оформлена на порожний вагон, что подтверждает заключение договора перевозки самого порожнего вагона (неочищенного от остатков груза), а не груза, вновь погруженного в него, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществом «ТК «Велес» была уплачена по платежному поручению №2006 от 18.07.2022 государственная пошлина в размере 3 000 руб., в соответствии со статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-111116/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Велес» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская