Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2715/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-129384/2019 , принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Компания) задолженности в размере 2 700 543 рублей 79 копеек по оплате услуг по установке узла учета в многоквартирном доме за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года, 313 754 рублей 25 копеек процентов за предоставление рассрочки.

Вступившим в законную силу решением от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью. На принудительное исполнение судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034183316.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца с момента предоставления рассрочки путем ежемесячной оплаты равными частями в размере 114 583 рублей.

Определением от 01.12.2021 заявление удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для предоставления ответчику рассрочки, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании. В обоснование жалобы истец указывает, что отсутствие денежных средств у должника и наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для предоставления рассрочки; ответчику уже была предоставлена рассрочка оплаты произведенных работ по установке узла учета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал приведенные доводы. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления рассрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

Компания обосновала заявление о предоставлении рассрочки тяжелым финансовым положением, не позволяющим исполнить судебный акт, отсутствие денежных средств, ввиду неисполнения обязательств по оплате конечными потребителями коммунальных услуг – пользователями жилых и нежилых помещений. В подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения представила бухгалтерский баланс о недостаточности денежных средств для полной уплаты долга; а также просила учесть деятельность должника как управляющей организации, наличие задолженности перед Обществом за установленные приборы учета в размере более 23 000 000 рублей и возможность ее погашения ежемесячными платежами в размере около 1 000 000 рублей.

Суд, оценив приведенные Компанией мотивы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что предоставление Компании рассрочки исполнения решения по настоящему делу на 24 месяца при ежемесячном платеже в размере 114 583 рублей способствует реальному исполнению судебного акта в разумный срок с учетом интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, обеспечение должнику возможности исполнить судебный акт при наличии реально затрудняющих такое исполнение обстоятельств и взыскателю - права на исполнение судебного акта в полном объеме в разумный срок. Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение и возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума № 50, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения судам необходимо установить наличие затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, а также обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст стороне реальную возможность исполнить судебный акт. Такие обстоятельства могут быть подтверждены документами, свидетельствующими о тяжелом имущественном положении, препятствующем своевременному исполнению решения, и подтверждающими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится и позволит исполнить решение.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных доказательств судом установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, а также обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление рассрочки даст стороне реальную возможность исполнить судебный акт.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствие денежных средств у должника и наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для предоставления рассрочки, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, нормативно не закреплены и определяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Тяжелое имущественное положение должника является одним из обстоятельств, учитываемых при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения наряду с иными обстоятельствами каждого конкретного дела и с учетом принципов разумности, справедливости, исполнения судебного акта в разумный срок, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-129384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова