Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27162/2022 ) Министерства имущественных отношений Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А42-5252/2022, принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Мурманской области о принятии обеспечительных мер по иску: истец: Министерство имущественных отношений Мурманской области ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кольское" об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское» (далее – ответчик, Общество) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Одновременно с иском от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета на совершение сделок, влекущих переход права собственности на объект незавершенного строительства, площадь 585,1 кв.м., степень готовности 4%, кадастровый номер 51:20:0001319:255, расположенного: <...> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на регистрацию сделок, влекущих переход права собственности на объект незавершенного строительства, площадь 585,1 кв.м., степень готовности 4%, 2 кадастровый номер 51:20:0001319:255, расположенного: <...>.

Определением от 30.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что отчуждение ответчиком зарегистрированного за ним на праве собственности объекта незавершенного строительства в период спора может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на обременение, отчуждение спорного имущества, то есть доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а доводы о невозможности исполнения решения по делу носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов заявителем в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2022 по делу № А42-5252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья		Н.С. Полубехина