Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27173/2014) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-22550/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 128 448 руб.

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22; ОГРН 1027739506233) (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 128 448 руб., в том числе 120 000 руб. страхового возмещения и 8 448 руб. неустойки за период с 27.01.2014 по 01.04.2014.

Решением суда от 23.09.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает лицо, причинившее вред от гражданско-правовой ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 20.11.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено застрахованное ООО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак Н936АО178.

Полагая, что ответственным лицом, за причиненный вред является ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность, водителя Андреева Р.А., управлявшим автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Р888ОР98, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем Андреевым Р.А., управлявшим автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Р888ОР98; на момент ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ 0190122270), обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. и неустойки в сумме 8448 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Р.А. прекращено (постановление от 12.04.2013 № 3585), а водитель Бриус А.В., управлявший транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак Н936АО178 (страхователь истца), признан виновным в ДТП (постановление от 12.04.2013 № 2232), в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.09.2014 подлежит отмене.

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по смыслу статей 1064, 1079 ГК РФ вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании Закона об ОСАГО застраховало риск наступления гражданской ответственности, может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В данном случае не привлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Таким образом, в настоящем споре именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины водителя, чья гражданская ответственность им застрахована. Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда нельзя признать правильным.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался лишь данными постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором не устанавливались наличие и степень вины водителя в связи с тем, что за правонарушение допущенное водителем Андреевым Р.А. ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) отсутствие выводов о вине лица в административном правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда, а также оснований для привлечения к гражданской ответственности. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении спора, что им не было сделано.

Вывод о недоказанности вины водителя Андреева Р.А., управлявшим автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Р888ОР98, сделан судом лишь на основании данных постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2013, в котором указано, что ответственность за нарушение (водитель не учел интенсивность движения и не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения ПДД) не предусмотрена КоАП РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что оценке подлежало, наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не только указанное постановление.

Из материалами дела об административном правонарушении (справки о ДТП от 13.02.2013, протокола об административном правонарушении от 12.04.2012 № 2232, постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2013 № 2232, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2013 № 358) следует, что водитель Бриус А.В., управляя транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак Н936АО178, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу встречному автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Р888ОР98, движущемуся прямо, чем нарушил требования пунктов 1.3, 13.4 ПДД РФ; а водитель Андреев Р.А., управлявший автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Р888ОР98, не учел интенсивность движения и не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Факт наезда (столкновение) автомобилей Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Р888ОР98, под управлением Андреева Р.А. и Ауди, государственный регистрационный знак Н936АО178, под управлением Бриус А.В. отражен в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, так как водители Бриус А.В. и Андреев Р.А. не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда (по результатам ДТП экспертиза не проводилась, с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение обоими водителями Правил дорожного движения), то суд апелляционной инстанции признает вину обоих водителей равной.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств того, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявило.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления ДТП) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак Н936АО178, в результате ДТП, составил 1 150 454,92 руб. с учетом реализованных годных остатков. Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами. Возражений по размеру ущерба ответчиком не заявлено.

С учетом уменьшения этого размера ущерба вдвое, в связи с наличием обоюдной вины водителей, сумма страхового возмещения составляет 575 227,46 руб., что превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Указанной статьей определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании 120 000 руб., то есть в пределах ответственности страховщика.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 4769/09.

Расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому неустойка составила 8448 руб., проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, решение суда от 23.09.2014 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6797,70 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-22550/2014 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; ОГРН 1027739506233) 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 8 448 руб. неустойки и 6 797.70 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская