Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27174/2021 ) ООО «СМУ-Северная долина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-32834/2021 (судья А. А. Сурков), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифты и Ко»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Северная долина»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифты и Ко» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Северная долина» (далее – Управление, ответчик) о взыскании по договору от 06.04.2017 № 382-СД-II-9: 222111,84 руб. задолженности (зарезервированных в соответствии с пунктом 5.1 Договора денежных средств), 13960,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 29.03.2021.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2021 в форме резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 13960,31 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты, 7721 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, указав, что договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ, которая и должна была применяться к ответчику в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ; расходы по госпошлине распределены неверно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 06.04.2017 № 382-СД-II-9 (7,8,9,10)-СМУ, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов и оборудования работы по монтажу и пуско-наладке пассажирских лифтов OTIS в секциях 7, 8, 9, 10 корпуса 9 (жилой дом) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная долина» 2 этап строительства, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5.1 Договора предусмотрен резерв качества в размере 5 % от стоимости работ.

Выплата зарезервированных денежных средств производится Генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты предоставления счета на оплату по истечении 6 месяцев с даты подписания акта рабочей комиссии (при наличии акта сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ по Договору и передаче документов указанных в пункте 4.2.2. Договора, а также Договора страхования ответственности Подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока) (пункт 5.1).

Необходимый для оплаты пакет документов был передан с нарочным 26.05.2020.

В претензии от 15.02.2021 № 19 Общество потребовало от Управления выплатить зарезервированные денежные средства, претензия была оставлена без удовлетворения.

Управление указало, что сумма резерва выплачена поручением от 20.04.2021 – то есть до возбуждения настоящего дела, отсутствуют основания для начисления процентов – за просрочку оплаты должна быть начислена предусмотренная Договором пеня с ограничением в 3%.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений, однако на дату подачи иска в суд не оплачены на сумму 222111,84 руб.

Оплата долга после подачи иска в суд истцом, но до принятия искового заявления к производству не может влечь отнесение судебных расходов на истца, поскольку именно вследствие фактического отказа от удовлетворения претензии, отсутствия добровольной оплаты долга, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд и оплатить госпошлину в определенном размере, что исключает оставление такой госпошлины на истце.

Истец просил взыскать с ответчика 13960,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 29.03.2021.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты принятых генподрядчиком работ.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если иное предусмотрено договором, по выбору стороны могут начисляться или неустойка или проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В данном случае иное предусмотрено пунктом 9.1 договора, по которому за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за просрочку оплаты работ по действующему законодательству – это проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ.

Соответственно, истец реализовал право на выбор применяемой им меры ответственности и обоснованно начислил проценты на сумму резервирования (которая является часть стоимости работ).

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 13960,31 руб. процентов, 7721 руб. в возмещение судебных расходов по оплату госпошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-32834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина