Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27195/2022 ) (заявление) индивидуального предпринимателя Киракосяна Армена Сагателовича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2022 по делу № А42-415/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету имущественных отношений города Мончегорска

о внесении изменений в договор аренды земельного участка

третье лицо: Министерство имущественных отношений Мурманской области

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Мончегорска (далее – ответчик, Комитет) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.03.2015 № 006-Д, а именно: дополнить его следующим условием: «Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020807:1640, начиная с 12.08.2017 и на весь срок действия Договора, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок».

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на положения статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указал, что полагает необоснованным выводы суда о том, что поскольку арендуемый истцом земельный участок не является федеральной собственностью, относится к неразграниченной государственной собственности, размер арендной платы за его использование не определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением N 582, т.к. они регулируют правовой режим земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Так же Предприниматель полагаем неправомерным вывод суда о том, что законодатель разделяет виды ограничений оборотоспособности земельных участков, определяемых ст. 27 ЗК РФ, поэтому, в случае если правовой режим земельного участка определяется в соответствии с п. 8 указанной статьи, он не может регулироваться п. 5 той же статьи.

По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок относится к перечню земельных участков, ограничивающихся в обороте, установленных п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, а следовательно при расчете арендной платы необходимо руководствоваться принципом №7 Постановления Правительства №531.

Предприниматель считает несостоятельным довод ответчика о том, что на участок не распространяется принцип льготной арендной платы, поскольку истец не имеет права на приобретение земельного участка в собственность. В границах арендуемого истцом земельного участка находится береговая полоса водного объекта, в связи с чем такой участок в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ в принципе не может быть передан в частную собственность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 между Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - арендодатель) и ФИО1 (далее - арендатор) заключен Договор №006-Д аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 51:10:0020807:1640, расположенного по адресу: <...> общей площадью 2916,0 кв.м. Срок действия договора с 12.03.2015 по 30.09.2022 (далее - Договор аренды).

Расчет арендной платы отражен в Приложении № 2 к Договору аренды и рассчитывается в соответствии с Порядками, утвержденными в соответствующие годы решением Совета депутатов города Мончегорска.

29.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы, полагая, что при расчете стоимости арендной платы неверно применены соответствующие нормативные акты, поскольку земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020807:1640 расположен в пределах прибрежной защитной полосы оз. Имандра.

Администрация г. Мончегорска письмом № 04-018/2-2643 от 04.08.2021 уведомила, что Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582, Правила) содержит нормы, предусматривающие особый режим определения арендной платы для земельных участков, право приобретение собственности на которые, ограничено законодательством Российской Федерации по основаниям, установленным ст. 27 Земельного кодекса РФ. По мнению арендодателя, утвержденные Постановлением №582 Правила, регулируют правовой режим земель, находящихся в собственности Российской Федерации. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению Постановление Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ЛП/6 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которым утверждено «Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной паты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Не согласившись с правовой позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020807:1640, площадью 2916 кв.м, расположенный по адресу Мурманская обл., МО г. Мончегорск с подведомственной территорией, <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под обслуживание торгового объекта. Указанный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Как верно указал суд первой инстанции, оборотоспособность спорного земельного участка ограничена в соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок не подпадает ни под одну из норм ограничения оборотоспособности, перечисленных в п.5 ст. 27 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Законодатель четко разделяет виды ограничений оборотоспособности земельных участков, определяемых ст. 27 ЗК РФ, поэтому, в случае если правовой режим земельного участка определяется в соответствии с п.8 указанной статьи, он не может регулироваться п. 5 той же статьи.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3436-0, в силу подпункта 3 пункта 5 и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае расположения в границах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и (или) береговой полосы водного объекта, такой участок неподлежит передаче в частную собственность. Как следует из данного Определения, нормы п.8 и п.5 ст. 27 ЗК РФ четко разделены законодателем:

- земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (п.4 ст. 27 ЗК РФ);

- земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст. 27 ЗК РФ);

- запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п.8 ст. 27 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ).

В п.8 ст. 27 ЗК РФ отражена специальная норма, регулирующая ограниченный режим земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ. Иных норм, регулирующих правовой режим таких земельных участков статья 27 ЗК РФ не содержит.

Закрытый перечень ограничений для водоохранной зоны отражен в ч. 16 ст. 65 ВК РФ, а для прибрежной защитной полосы - в ч. 17 ст. 65 ВК РФ. Соблюдение ограничений обязательно для всех хозяйствующих субъектов, независимо от категории земель и вида разрешенного использования, на которые режим распространяется. При этом, прибрежная защитная полоса не является особо охраняемой природной территорией, как утверждает Истец и не включена вгосударственный кадастр особо охраняемых природных территорийв порядке,предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Такой режим не создает препятствий для оборотоспособности земельного участка, находящегося в водоохранной зоне.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2015 № 305-ЭС15-4893 по делу № А41-34563/2013, в котором установлено, что согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты, кроме того, в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, таким образом, ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. № АКПИ18-667 в мотивировочной части Апелляционного определения от 13 декабря 2018 г. № АПЛ18-523 указано, что Принцип № 7 применим исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ, тогда как довод истца о том, что данный принцип применим ко всем случаям, когда земельный участок не может быть приобретен в собственность, неправомерен.

Суд верно установил, что поскольку арендуемый истцом земельный участок не является федеральной собственностью и запрещен к приватизации в соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ, размер арендной платы за его использование не определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением № 582.

Используемый истцом на условиях аренды земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, арендная плата за его использование определяется в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - Постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6 и муниципальным нормативным правовым актом - Решением Совета депутатов города Мончегорска от 27.02.2019 № 81, в связи с чем, что оснований для внесения в договор аренды земельного участкам № 006-Д от 12.03.2015 требуемых истцом изменений, у суда не имелось.

Ссылка истца на положения Постановления № 582 правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку утвержденные Постановлением № 582 Правила, регулируют правовой режим земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в иске отказано правомерно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2022 по делу № А42-415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова