Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27200/2014 ) ООО "Фаэтон-топливная сеть № 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-39114/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Агро-А"

к ООО "Фаэтон-топливная сеть № 1"

о взыскании, расторжении договора и обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-А» (ОГРН:<***>; адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, Московское шоссе, 53 км; Россия 199397, Санкт-Петербург, а/я 728; Конкурсный управляющий ФИО3; далее – ООО «Агро-А») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть № 1» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Петрозаводская д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>; далее – ООО «Фаэтон-топливная сеть № 1» о взыскании 3 254 011,17 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.07.2012 г., а также 273 822,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды от 23.07.2012г., заключенного между истцом и ответчиком, и обязании общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-А» по акту приема-передачи следующее недвижимое и движимое имущество: Автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Характеристика: нежилое здание, этажность - 2, площадь 370 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 78:40:1916401:1014 (устаревший кадастровый номер 78:40:19164А:22:50); Мойку легкового автотранспорта, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б. Характеристика: нежилое здание, этажность - 2, площадь 79,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 78:40:1916401:1031 (устаревший кадастровый номер 78:40:19164А:22:51); сопутствующее движимое имущество, а именно: топливно-раздаточные колонки в количестве 3-х штук, резервуары стальные в количестве 4-х штук и мойку ручную в количестве 1 штука, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в апелляционный суд, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды. Податель жалобы указывает, что расторжение договора аренды влечет необходимость несения затрат на демонтаж и вывоз части оборудования, находящегося в собственности арендатора, что может повлечь прекращение деятельности ответчика. Также податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о максимальном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-А» (Арендодатель) и ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» (Арендатор) заключен договор аренды от 23 июля 2012 года, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агро-А»: Автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Характеристика: нежилое здание, этажность - 2, площадь 370 кв. м., кадастровый номер 78:40:19164А:22:50; Мойку легкового автотранспорта, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б. Характеристика: нежилое здание, этажность-2, площадь 79,1 кв. м., кадастровый номер 78:40:19164А:22:51.

В силу п. 1.2.4 договора аренды от 23 июля 2012 года, вышеуказанное имущество передается Арендатору во владение и пользование вместе с находящимся в нем сопутствующим движимым имуществом (инженерным, технологическим оборудованием, иным имуществом). Перечень передаваемого в аренду сопутствующего движимого имущества, содержащий наименование, количество имущества указан в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, которое в силу прямого указания сторон является одновременно актом приема-передачи соответствующего движимого имущества (топливно-раздаточные колонки в количестве 3-х штук, резервуары стальные в количестве 4-х штук и мойку ручную в количестве 1 штука, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б).

Согласно акту приема-передачи имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б от 23 июля 2012 года, являющемуся Приложением № 3 к договору аренды 23 июля 2012 года объект аренды (согласно п. 1.2. договора) был передан Арендодателем Арендатору 23 июля 2012 года.

Размер арендной платы по договору аренды от 23 июля 2012 года составляет 230 000 рублей в месяц, включая НДС (согласно п. 3.1. договора и Приложению № 1 «Протокол установления арендной платы в отношении имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. V Б» к договору аренды от 23 июля 2012 года).

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре (п. 3.2. договора аренды от 23 июля 2012 года).

В силу п. 2.4.2 договора аренды от 23 июля 2012 года, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать Арендодателю арендную плату, установленную договором.

В силу п. 1.5. договора аренды от 23 июля 2012 года, договор заключен на срок одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами.

В случае, если ни одна из сторон не уведомит за 30 дней до срока окончания действия договора другую сторону о нежелании продолжать данные договорные отношения, договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях (пункт 5.3. договора аренды от 23 июля 2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2014 года по делу №А56-49757/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Агро-А» (187000, <...> 53км; ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.п.6 п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным бухгалтерского учета ООО «Агро-А», за ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» числится дебиторская задолженность в сумме основного долга в размере 3 254 011,17 руб., возникшая из договора аренды от 23 июля 2012 года, заключенного между ООО «Агро-А» и ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1».

12.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Агро-А» было направлено письмо исх. № 11-04/14-003 от 11 апреля 2014 г. о необходимости исполнения ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» обязательств арендатора по договору аренды от 23 июля 2012 года в части выплаты задолженности по арендной плате, с предложением о досрочном расторжении договора аренды от 23 июля 2012 года по соглашению сторон в связи с допускаемыми со стороны ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» нарушениями условий договора аренды от 23.07.2012

Неисполнение ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Агро-А» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия и размер задолженности ответчик не оспаривает.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Агро-А» в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ обращался в адрес ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» с требованием исх. № 11-04/14-003 от 11.04.2014 г., в котором предлагал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и заключить соглашение о расторжении договора от 23 июля 2012 года.

Поскольку арендатором допущены существенные нарушения договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы, с учётом того, что ответчиком не совершались действия, направленные на погашение задолженности, не могут быть приняты в качестве юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности расторжения договора аренды.

В соответствии со статьями 622 и 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендодатель не возвращает имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендных платежей за все время ее просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения, оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ (по передаточному акту).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о максимальном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 23 июня 2014 года включительно составил по расчёту истца 273 822,85 руб.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, поэтому судом первой инстанции размер начисленной неустойки обоснованно не снижен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-39114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина