Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27203/2014 ) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-23852/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Торгово-промышленная группа "Риш Девелопмент"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 125 612 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Риш Девелопмент" (адрес: Россия 398037, Липецк, Липецкая обл., Боевой проезд,Владение 23/1, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (адрес: Россия 187600, г.Пикалево, Ленинградская область, Спрямленное шоссе, д.1, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 111 153 руб. 64 коп. и неустойки в размере 14 458 руб. 72 коп. руб.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 111 153 руб. 64 коп. и неустойки в размере 11 115 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 668 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, спорные поставки произведены не в рамках исполнения договора, а в качестве разовых сделок купли-продажи, что исключает взыскание договорной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы податель также ссылается на необоснованность взыскания государственной пошлины в полном объеме, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки №2011/2 (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар (электрические щетки) на общую сумму 232 488 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-13).

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 111 153 руб. 64 коп.

18.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №1 с требованием о погашении задолженности и неустойки (л.д. 19-20,22).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности, при этом уменьшил сумму неустойки до размера, согласованного Договором.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что оплата товара производится покупателем в течение 90 банковских дней с даты получения товара в размере 100% суммы поставки денежными средствами путем перевода их на расчетный счет поставщика на основании счета.

Факт поставки товара на общую сумму 232 488 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что данный товар поставлен не в рамках Договора, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1.1. Договора в качестве предмета договора установлена поставка запчастей электротехнического оборудования в ассортименте, количествах и по ценам, согласованным сторонами дополнительно на каждую поставку (подтверждением является счет).

В качестве основания поставки товара в товарных накладных №185 от 20.02.2013, №231 от 05.03.2013 указан счет №18 от 29.01.2013, который представлен в материалы дела (л.д. 11).

Доказательства расторжения Договора на момент выставления истцом указанного счета ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки спорных поставок в качестве разовых сделок.

В материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 07.04.2014 в размере 14 458,72 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в случае задержки оплаты товара относительно согласованных сроков, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. В случае отсутствия доведенного до покупателя требования об уплате пени не начисляются и не уплачиваются.

В рассматриваемом случае, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки превышает 10% от стоимости неоплаченного товара, в связи с чем правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично на сумму 11 115 руб. 36 коп.

Данный вывод суд первой инстанции является обоснованным и в апелляционном порядке не оспорен.

Правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела претензии №1 с требованием о погашении задолженности и неустойки (л.д. 19-20) и почтовой квитанции, подтверждающей отправку претензии ответчику 18.03.2014 (л.д.22). Доказательства того, что данное почтовое отправление содержало иное вложение, ответчик не представил.

Более того, условия Договор не содержат условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении спорного договора.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы госпошлины в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу №А56-23852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева