Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27206/2014) открытого акционерного общества «Агрофирма Багратионовская» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 по делу № А21-5408/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма Багратионовская»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 № 8.2-к-164-прпл-Пс/0025-2014

установил :

Открытое акционерное общество «Агрофирма Багратионовская» (ОГРН <***>, адрес: 238424, Калининградская область Багратионовский район, пос.Партизанское; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 15.04.2014 № 8.2-к-164-прпл-Пс/0025-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 06.10.2014 отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что Общество дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности в отношении одного и того же опасного производственного объекта (постановление № 8.2-к-760-прпл-Пс/0228-2013 от 01.08.2013 и постановление № 8.2-к-164-прпл-Пс/0025-2014 от 15.04.2014).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2013 по 26.07.2013 на основании распоряжения от 11.06.2013 № к-760-пр в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, по результатам которой составлен акт проверки № 8.2-к-760-прпл-А/0094-2013, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе, нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (эксплуатация опасных производственных объектов - установки резервуарной рег. номер А21-05178-0003 и котельной регистрационный номер А21-05178-0001 при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов).

По результатам указанной проверки Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности (постановление 8.2-к-760-прпл-Пс/0228-2013 от 01.08.2013).

На основании распоряжения от 07.03.2014 №к-164-пр Управлением в период с 12.03.2013 по 14.03.2014 была проведена внеплановая выездная проверка с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии ОАО «Агрофирма Багратионовская» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 Мпа: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07Мпа, на основании заявления о предоставлении лицензии от 22.01.2014 вх.№ 08-656-л.

По результатам проверки составлен акт № 8.2-к-164-првн-А/0008-2014 от 14.03.2014, в котором отражено что Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта «Установка резервуарная» регистрационный номер А21-05178-003 по адресу: 238424, <...> без лицензии, что является нарушением требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 14.03.2014 № 8.2-к-164-прпл-Пр/0025-2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.04.2014 № 8.2-к-164-прпл-Пс/0025-2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (в постановлении допущена опечатка в дате постановления, а именно указан 2013 год).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.10.2014 подлежит отмене виду следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением от 15.04.2014 № 8.2-к-164-прпл-Пс/0025-2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с выявленным в ходе проверки по распоряжению от 07.03.2014 №к-164-пр нарушением требований промышленной безопасности (осуществление эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - установка резервуарная регистрационный номер № А21-05178-003 в отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проверка по распоряжению от 07.03.2014 №к-164-пр проводилась на предмет определения возможности выполнения соискателем лицензии ОАО «Агрофирма Багратионовская» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на основании заявления Общества о предоставлении лицензии от 22.01.2014 вх.№ 08-656-л (части 2 и 3 статьи 19 Закона № 99-ФЗ), а не на предмет соблюдения Обществом требований законодательства о промышленной безопасности.

По результатам проведения проверки Управлением установлено, что Общество имеет возможность выполнять лицензионные требования и Обществу была выдана лицензия № ВХ-21-024962 от 26.03.2014 (то есть до вынесения оспариваемого постановления от 15.04.2014 № 8.2-к-164-прпл-Пс/0025-2014).

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по результатам проверки, которая проводилась на предмет соответствия лицензионным требованиям и по заявлению Общества о выдаче лицензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что после проведения в 2013 году плановой проверки Общества на основании распоряжения от 11.06.2013 № к-760-пр и вынесения 01.08.2013 постановления 8.2-к-760-прпл-Пс/0228-2013 Обществом были предприняты необходимые действия для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III (установка резервуарная регистрационный номер № А21-05178-003). Как следует из приложенных к заявлению от 22.01.2014 о предоставлении лицензии документов, Обществом были разработаны Положение о производственном контроле за соблюдением требований пожарной безопасности на взрывопожароопасном производственном объекте и План локализации и ликвидации возможных аварий на опасных производственных объектах (утверждены директором Общества 02.09.2013); План взаимодействия служб различных ведомств по ликвидации и локализации аварии на газопроводах и газоустановках Общества был согласован Управлением только 18.12.2013; 17.12.2013 Обществом заключен договор № 80-К на обслуживание опасного производственного объекта с ООО «Сервис безопасности». Более того, Общество также обращалось в Управление с заявлением о получении лицензии 22.12.2013 (вх.№ 08-15318).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом были приняты меры по соблюдению требований промышленной безопасности и получению соответствующей лицензии, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Суд также учитывает, что по результатам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 11.06.2013 № к-760-пр, предписание об устранении выявленных в ходе данной проверки нарушений требований промышленной безопасности с установлением срока устранения нарушений Обществу не выдавалось (в материалы дела такие доказательства не представлены). Общество, по мнению коллегии, в разумный срок после привлечения к административной ответственности на основании постановления № 8.2-к-760-прпл-Пс/0228-2013 от 01.08.2013 приступило к оформлению документов на получение лицензии и в конечном итоге обратилось в лицензирующий орган с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено, лицензия на спорный объект выдана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и вынесения постановления от 15.04.2014 № 8.2-к-164-прпл-Пс/0025-2014 у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.10.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.04.2014 № 8.2-к-164-прпл-Пс/0025-2014.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1252 от 23.10.2014), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2014 года по делу № А21-5408/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2014 № 8.2-к-164-прпл-Пс/0025-2014 о привлечении открытого акционерного общества «Агрофирма Багратионовская» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агрофирма Багратионовская» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Г.В. Борисова

ФИО3