Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27214/2014 ) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 по делу № А21-6828/2014 (судья С.А. Иванов), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ФИО2

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, адрес: 236040, <...>; далее – ОАО «Янтарьэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, <...>; далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения № АМЗ-46/2014 и предписания № 115-АМЗ/2014 от 29.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением от 29.09.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), соответственно, отсутствуют основания для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы общества о том, что отношения между ФИО2 и ОАО «Янтарьэнерго» не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2012 между ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 927/12(ЗЭС), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Шоссейное, кадастровый №39:03:080104:195, с максимальной мощностью 11,50 кВт, и выдало технические условия №Z-1382/12 от 17.05.2012.

В связи с невыполнением обществом условий договора от 01.06.2012 № 927/12(ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 03.12.2013 в УФАС поступило обращение ФИО2

04.02.2014 обществу выдано предупреждение № 12 о необходимости прекращения обществом действий по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, путем указания в технических условиях Z-1382/12 точки присоединения энергопринимающего устройства в срок не позднее 03.03.2014.

Приказом от 12.03.2014 № 100 УФАС возбуждено дело № АМЗ-46/2014 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135 в части ущемления интересов ФИО2 путем несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и увеличением данного срока сверх установленного нормативными актами, а также по признакам нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135, выразившегося в ущемлении интересов ФИО2 путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для неё (указание о необходимости уточнения при проектировании точки присоединения в технических условиях №Z-1382/12 от 17.05.2012).

Антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства общества, обусловлено неправомерным бездействием ОАО «Янтарьэнерго». УФАС также установлено нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закон № 135, выразившееся в навязывании контрагенту условий договора технологического присоединения, невыгодных для него.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 29.05.2014 № АМЗ-46/2014, которым действия общества в части навязывания ФИО2 условий договора не выгодных для неё, выразившихся в неуказании точки присоединения в технических условиях №Z-1382/12 от 17.05.2012, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закон № 135; действия общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2, установленных пунктом 16 Правил № 861, которые повлекли ущемление интересов ФИО2, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135.

На основании указанного решения УФАС обществу выдано предписание № 115-АМЗ/2014, согласно которому ОАО «Янтарьэнерго» следует прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135, а именно, в срок до 15 июля 2014 года обществу необходимо указать в технических условиях точку присоединения, а также осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома ФИО2 в срок до 15 ноября 2014, и в течение пяти дней со дня выполнения предписания сообщить в УФАС о его выполнении.

Решение № АМЗ-46/2014 от 29.05.2014 и предписание № 115-АМЗ/2014 от 29.05.2014 обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 861.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Срок осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией.

Пунктом 27 Правил установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить действия ранее выданных технических условий.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено право сетевой организации исполнять возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, сверх сроков, установленных пунктом 16 Правил № 861.

Пунктом 5 договора, заключенного между обществом и ФИО2, предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Как правомерно установлено антимонопольным органом, общество, согласовав с контрагентом срок осуществления технологического присоединения в течение 6 месяцев с даты заключения договора, обязано было исполнить данные условия в срок не позднее 01.12.2012.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно установил факт нарушения обществом предусмотренного пунктом 16 Правил № 861 и условиями договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, признаются апелляционным судом обоснованными. Как обоснованно указал суд, ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения и условиями заключенного договора.

Кроме того, как правомерно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, ОАО «Янтарьэнерго» на дату заключения договора не определило точку присоединения к электросети, которая в соответствии с пунктом 7 технических условий является границей балансовой принадлежности, что в свою очередь препятствовало ФИО2 выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО2 выполнены все обязательства по договору, за исключением тех обязательств, которые возможно выполнить только при указании точки присоединения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения, помимо прочих, относятся перечень мероприятий по технологическому присоединению (исходя из содержания п. 16, 18 и 25(1) Правил определяются сетевой организацией в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 Правил №861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а").

Как следует из материалов дела, в технических условиях № Z-1382/12 предусмотрено выполнение энергоснабжения жилого дома от проектируемой опоры № (уточнить при проектировании) ВЛ-0,4 кВ от ТП 180-13, Л-Новая. Следовательно, при заключении с ФИО2 договора и выдачи технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, общество не указало в технических условиях точку присоединения, определив точкой присоединения опору, которая будет уточнена при проектировании.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2014 обществу выдано предупреждение № 12 о необходимости прекращения обществом действий по навязыванию ФИО2 условий договора, невыгодных для нее, путем указания в технических условиях Z-1382/12 точки присоединения энергопринимающего устройства в срок не позднее 03.03.2014. Доказательств оспаривания или исполнения данного предупреждения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, доводы ОАО «Янтарьэнерго» о нарушении ФИО2 условий договора, что повлекло нарушение срока исполнения договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру. В рассматриваемом случае бездействие общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома третьего лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований закона. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания наличия уважительных причин неисполнения в срок условий договора, заключенного обществом с ФИО2

Как следует из материалов дела, общество 08.07.2013 разработало и утвердило техническое задание на проектирование №27.СЭРС.2013/ЗЭС-25, по титулу «Строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП 180-13 в п. Шоссейное, Гурьевского района – 2 этап». 14.03.2014 с ООО «СмартИнжиниринг» заключен договор №110 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ, срок выполнения которого составляет 6 месяцев.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал, что данных мер к своевременному выполнению условий Договора от 01.06.2012 №927/12(ЗЭС) явно недостаточно. Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически действия, направленные на исполнение принятых на себя по договору от 01.06.2012 № 927/12(ЗЭС) обязательств, совершены обществом уже по истечении срока договора.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлены нарушения ОАО "Янтарьэнерго", как лица, занимающего доминирующее положение на рынке, законодательства в сфере присоединения энергопринимающих устройств, а также в сфере защиты конкуренции. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления ОАО "Янтарьэнерго" признаются апелляционным судом правомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие ОАО «Янтарьэнерго», как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, ущемляют права контрагента на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки, влечет невозможность нормальной эксплуатации недвижимого имущества с целью проживания в доме, что влечет за собой дополнительные финансовые затраты. Судом первой инстанции также правомерно и обоснованно указано, что отсутствие в технических условиях, являющихся неотъемлемым приложением к договору технологического присоединения, указания на точку присоединения энергопринимающих устройств контрагента является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно навязыванием условий договора, невыгодных для контрагента.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, у уполномоченного органа имелись основания для вынесения решения № АМЗ-46/2014 от 29.05.2014, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вынесенное на основании данного решения УФАС предписание № 115-АМЗ/2014 от 29.05.2014 также является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 сентября 2014 года по делу № А21-6828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато