Постановление № 13АП-27223/18 от 11.03.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

11 марта 2019 года

Дело №

А56-27178/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 28.07.2018), ФИО3 (доверенность от 09.07.2018); от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 05.10.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО6 (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 (судья
ФИО7) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу
№ А56-27178/2017,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская <...>, ОГРН  <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к участнику Общества ФИО1 и Обществу:

– о признании увеличения размера уставного капитала Общества, оформленного решением от 14.07.2016 № 2, несостоявшимся;

– о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных 22.07.2016 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 9167847016449;

– об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу) исключить из ЕГРЮЛ сведения об ФИО1 как участнике Общества и изменить сведения о размере доли ФИО4 в уставном капитале Общества, указав его равным 100%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Определением от 23.10.2017 процессуальное положение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу изменено на ответчика по делу.

Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2018, иск удовлетворен частично. Увеличение уставного капитала Общества, на основании решения от 14.07.2016 № 2 признано несостоявшимся, признана недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в ЕГРЮЛ об Обществе, осуществленная 22.07.2016 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу за ГРН 9167847016449; МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу обязана внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 22.07.2016 за ГРН 9167847016449. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новое постановление – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайства об объединении дел № А56-27178/2017 и
№ А56-90814/2018 в одно производство.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, как полагает ФИО1, судами установлен факт злоупотребления ФИО4 своими правами, однако указанное обстоятельство судами не принято во внимание.

Также в кассационной жалобе  ФИО1 указывает на то, что заключение от 17.05.2018 № 068эк-18 эксперта автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертов» ФИО8 необоснованно принято судами во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными..

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФИО4 и Общества возразили против ее удовлетворения..

МИФНС № 15 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя ФИО4 от 25.02.2015 № 1 было создано Общество с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

ФИО4 приняла решение об увеличении уставного капитала Общества до 500 000 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника в размере 240 000 руб. и вклада третьего лица, принимаемого в Общество, – ФИО1 в размере 25 000 руб. (решение от 14.07.2016      № 2).

Предусмотрено внесение дополнительных вкладов предусмотрено денежными средствами до 17.07.2016. По итогам увеличения уставного капитала ФИО4 и ФИО1 причитались доли в уставном капитале в Обществе в размере по 50% каждой, номинальной стоимостью по 250 000 руб.

Указанным решением утверждены соответствующие изменения в устав Общества.

ФИО4 в связи с увеличением уставного капитала, 25.07.2016 подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. К указанному заявлению в качестве подтверждения внесения денежных средств приложены квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2016 на сумму 250 000 руб. от ФИО1 и от 14.07.2016 на сумму 240 000 руб. от ФИО4

В названных квитанциях совершены подписи за главного бухгалтера от имени ФИО4 и за кассира от имени ФИО9 Также представлена подписанная от имени ФИО4 справка Общества от 14.07.2016 о поступлении дополнительных вкладов в общей сумме 490 000 руб.

На основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.07.2016 № 9167847016449 об участниках Общества ФИО4 и ФИО1 с долями в уставном капитале Общества в размере номинальной стоимостью по 250 000 руб.

Поскольку на даты обращения в регистрирующий орган и регистрации изменений в уставе Общества дополнительный вклад
ФИО4 в размере 240 000 руб. и вклад третьего лица ФИО1 в размере 250 000 руб. внесены не были, ФИО4 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, удовлетворил заявленные требования частично, признав увеличение уставного капитала Общества на основании решения от 14.07.2016 № 2 несостоявшимся, государственную регистрацию изменений, внесенных в ЕГРЮЛ об Обществе - недействительной; МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу суд обязал внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 22.07.2016 за ГРН 9167847016449. В остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками Общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия общим собранием участников Общества предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ решений.

Согласно пункту 2.2 указанного положения в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1, абзацем 5 пункта 2, пунктом 2.1 указанной статьи, увеличение уставного капитала Общества признается несостоявшимся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставной капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 названного Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Определением от 25.10.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подписи от имени ФИО4 на следующих документах: квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2016 № 1 на сумму 250 000 руб., квитанции – от 14.07.2016 № 2 на сумму 240 000 руб., справке от 14.06.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО10.

ФИО4 не согласилась с заключением судебной экспертизы от 26.12.2017 № 203/А56-27178/2017, подготовленным указанным экспертным учреждением, со ссылками на вероятный (предположительный) характер вывода, сделанного экспертом ФИО10

В целях устранения данной неясности и с учетом невозможности точного определения принадлежности подписей на исследуемых документах определением от 14.04.2018 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз»  ФИО8

В представленном экспертном заключении от 17.05.2018 № 068эк-18, составленном ФИО8, эксперт пришел к выводам о том, что подписи от имени ФИО4 на исследуемых документах выполнены не ею самой, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что платежные документы, представленные в обоснование передачи дополнительных вкладов в уставной капитал, являются недостоверными доказательствами и не могут подтверждать данного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что иных доказательств внесения денежных средств в качестве вклада в уставной капитал Общества в материалы дела не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ни в решении об увеличении уставного капитала, ни в каких-либо иных документах фактическая передача денежных средств Обществу в качестве увеличения уставного капитала не отражена. Кроме того, данное обстоятельство в силу положений статьи 68 АПК РФ должно подтверждаться документами, которыми в силу требований действующих нормативных актов оформляется проведение расчетов денежными средствами.

Признавая на основании изложенного увеличение уставного капитала несостоявшимся, суды пришли к верному выводу о недействительности записи о государственной регистрации изменений от 22.07.2016 за ГРН 9167847016449.

Довод о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на оспаривание оценки фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах позиции судов обеих инстанций суд кассационной инстанции признает обоснованными, поскольку они базируются на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств. Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А56-27178/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина