Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27231/2014 ) конкурсного управляющего ООО «Пушнина Прибалтики» Попова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу № А21-4684/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «ТД «Агроторг»

к должнику ЗАО «Агрофирма Мамоновская»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 ЗАО «Агрофирма Мамоновская» (ОГРН 1023902212498, адрес местонахождения: 238450, Калининградская область, г. Мамоново, ул. Жабинского, д. 2) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Э.В.

В рамках конкурсного производства, 23.06.2014 кредитор ООО «ТД «Агроторг» (далее – Общество, кредитор) обратился к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 142 705 394,14 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договорам ипотеки №№085500/0047-7.2 от 05.09.2008, 085500/0047-7.2/1 от 08.09.2008, 085500/0047-7.2/2 от 08.09.2008, 085500/0047-7.2/3 от 08.09.2008, 085500/0047-7.2/4 от 08.09.2008, 085500/0047-7.2/5 от 08.09.2008, 085500/0047-7.2/6 от 08.09.2008, а требования в размере 2 294 605,86 руб. отнести как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу №А40-97380/13 признано недействительным Соглашение об отступном от 30.06.2011, заключенное между должником и Обществом, и применены последствия недействительности сделок, а именно: возвращены в собственность должника для включения в конкурсную массу объекты недвижимости, переданные Обществу на основании указанного Соглашения, и восстановлены обязательства должника перед Обществом в сумме 145 000 000 руб. по кредитному договору №085500/0047 от 05.09.2008, как обеспеченное залогом имущества по указанным договорам ипотеки.

При принятии данного решения суд руководствовался положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, статей 61.3, 138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сослался на наличие на дату заключения спорного Соглашения непогашенных требований перед кредиторами второй очереди в размере 2 294 605,86 руб. (зарплата работников должника) и третьей очереди в размере 9 044 500 руб., указывая на осведомленность Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения Соглашения.

Определением от 10.10.2014 требование удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор ООО «Пушнина Прибалтики» в лице конкурсного управляющего Попова А.В., который просит указанное определение отменить и признать требование Общества в полном объеме как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку Соглашение об отступном было оспорено исключительно на основании общегражданских норм, а исковое заявление ООО «Пушнина Прибалтики» о признании данной сделки недействительной было основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению к настоящему требованию. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении требования суду следовало руководствоваться разъяснениями пункта 29.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, что повлекло бы отнесение требования Общества к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроторг», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сделка была признана недействительной на основании статей 61.3, 138 Закона о банкротстве; вывод о передаче имущества по заниженной стоимости в решении от 18.02.2014 по делу №А40-97380/13 сделан не был.

В судебном заседании представитель ООО «Пушнина Прибалтики» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «ТД «Агроторг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО «ТД «Агроторг» (кредитор) и ЗАО «Агрофирма Мамоновская» (должник) было заключено Соглашение об отступном, согласно которому:

- стороны признали наличие у должника на момент его подписания непогашенной задолженности перед кредитором по кредитному договору №085500/0047 от 05.09.2008 в общем размере 853 271 232,89 руб., с учетом суммы начисленных процентов за период с даты предоставления кредита по 30.06.2011 включительно (п. 1.1. Соглашения);

- стороны пришли к соглашению, что, в связи с невозможностью должника исполнить свои обязательства по кредитному договору, в том числе в части возврата кредита и уплате процентов по нему, в соответствии со статьей 409 ГК РФ, взамен частичного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, должник передает в качестве отступного в собственность кредитора 20 объектов недвижимого имущества (п. 1.4. Соглашения, пп. 1.4.1-1.4.20 Соглашения);

- стороны пришли к соглашению, что стоимость указанных объектов недвижимого имущества, передаваемых должником кредитору в качестве отступного, определена в соответствии с Отчетом №01-06/2011 н-Б об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненным ООО «БИГКО» по состоянию на 30.06.2011 и составляет 145 000 000 руб. (п. 1.5 Соглашения);

- сумма отступного частично покрывает требование кредитора к должнику, в случае передачи и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, кредитор отказывается от требований к должнику на сумму, указанную в п. 1.5 Соглашения (п. 1.6-П.1.7 Соглашения).

Указанное имущество являлось предметом залога по договорам об ипотеке, Залогодателем по которому выступал Должник, а Залогодержателем – ООО «ТД «Агроторг»:

- договор ипотеки № 085500/0047-7.2 от 05.09.2008;

- договор ипотеки № 085500/0047-7.2/1 от 08.09.2008;

- договор ипотеки № 085500/0047-7.2/2 от 08.09.2008;

- договор ипотеки № 085500/0047-7.2/3 от 08.09.2008;

- договор ипотеки № 085500/0047-7.2/4 от 08.09.2008;

- договор ипотеки № 085500/0047-7.2/5 от 08.09.2008;

- договор ипотеки № 085500/0047-7.2/6 от 08.09.2008.

Определением от 19.12.2011 в рамках настоящего дела требование ООО «ТД «Агроторг» в размере 950 436 043,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.02.2012 из реестра требований кредиторов частично исключены требования ООО «ТД «Агроторг» в размере 145 000 000,00 руб. на основании исполнения ЗАО «Агрофирма Мамоновская» Соглашения об отступном от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 (вступившее в законную силу 30.04.2014) по делу №А40-97380/13 указанное Соглашение об отступном признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ЗАО «Агрофирма Мамоновская» спорных объектов недвижимости и восстановления обязательств должника перед Обществом в сумме 145 000 000 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договорам об ипотеке.

Поскольку из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 следует, что сделка была оспорена в связи с наличием дела о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции, отклонив доводы ООО «Пушнина Прибалтики» о необходимости учета данного требования в полном объеме за реестром требований кредиторов, включил требование Общества в пределах суммы, в которой предпочтения не было, - 142 705 394,14 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, а в сумме, в которой было оказано Обществу предпочтение, - 2 294 605,86 руб. – за реестр требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции разъяснений пункта 29.3 указанного Постановления, поскольку в пользу того, что сделка была оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, говорит порядок признания сделки недействительной: с заявлением обратился не конкурсный управляющий должника, а его конкурсный кредитор, заявление было рассмотрено арбитражным судом по общим правилам подсудности (по месту регистрации ответчика) и вне рамок дела о банкротстве, кроме того, суд, рассматривая вопрос о сроке исковой давности, отклонил довод ответчика о его истечении, указав, что, поскольку сделка является ничтожной, а не оспоримой, применению подлежит статья 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая трехгодичный срок исковой давности, который на момент оспаривания сделки не истек. Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-97380/13 был сделан однозначный вывод о ничтожности Соглашения об отступном от 30.06.2011. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и вступило в законную силу, с кассационной жалобой ответчики не обращались. В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы являются обязательными для лиц, участвующих в деле о банкротстве, а указанное решение Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Кодекса, является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора. Ссылка в указанном решении при изложении мотивировочной части судебного акта на положения Закона о банкротстве не меняет указанного вывода, поскольку при признании сделки недействительной суд руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку спорная сделка была признана недействительной на основании общих норм Гражданского кодекса РФ (статьи 10, 168) и вне рамок дела о банкротстве, при оценке требования кредитора, заявленного на основании восстановленного по решению суда требования, суд первой инстанции должен был применить разъяснения пункта 29.5 указанного Постановления Пленума, которые в данном случае являются специальными.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 29.5 указанного Постановления, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции при установления порядка включения требования Общества в реестр требований кредиторов, с учетом того, что актом приема-передачи от 04.06.2014 должнику были переданы 20 объектов недвижимого имущества, правомерно включил требование ЗАО «ТД «Агроторг» в размере 142 705 394,14 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловано отнесение требования кредитора в размере 2 294 605,86 руб. за реестр, как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и стороны не заявляли о пересмотре всего судебного акта, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверял законность и обоснованность решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу № А21-4684/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пушнина Прибалтики» Попова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова