Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27235/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-23383/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (184381, Мурманская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (197198, <...>, литер А, помещение 97 офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – ООО «ТопРесурс», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – ООО «ТехГлавСтрой», Ответчик) задолженности в размере 380 000 руб. по актам об № 57 от 31.01.2017,
№ 113 от 10.02.2017 о работе погрузчика HitachiLX 130-7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТопРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принята во внимание совокупность доказательств по делу, не дана оценка недобросовестному поведению Ответчика. В частности, податель жалобы не согласен с выводом суда о подписании путевых листов неуполномоченным лицом со стороны Ответчика, а также указывает на то, что им заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании разовых сделок, а не по договору №04/24-16 от 29.04.2016.

ООО «ТопРесурс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ

В судебном заседании представитель ООО «ТехГлавСтрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на оказание услуг спецтехники №04/24-16 от 29.04.2016 в качестве возражений на доводы жалобы.

Протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ТехГлавСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

29.04.2016 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем №04/24-16 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги спецтехники и автотранспорта (далее - «техника»), в том числе услуги по ее эксплуатации и управлению собственными и/или привлеченными силами (машинистом) (далее - «услуги»), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора под услугами в рамках Договора понимается использование (применение) исполнителем собственной и/или привлеченной им соответствующей спецтехники и автотранспорта на объекте заказчика: «Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорск Мурманской области» (шифр объекта 659/ТЗ) (далее - «объект») по ее прямому назначению в соответствии с ее техническим характеристикам, указаниями и требованиями заказчика.

Как указано в п.1.4, Договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта от 02.03.2015 № 1518187386592090942000000/ДС-659/ТЗ.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что услуги предоставляются заказчику в объеме и на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью заказчика, направляемых исполнителю в соответствии с п. 7.4. Договора. Заявка должна содержать адрес объекта, дату, время оказания Услуг, время прибытия техники на объект, наименование и требования к технической оснащенности техники, период времени оказания услуг (количество машиносмен) и координаты лица, ответственного за безопасное производство работ. Если исполнитель в течение двух рабочих часов после получения заявки не направит Заказчику письменный отказ в соответствии с п. 7.4. Договора, заявка считается принятой к исполнению.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость предоставляемых услуг определяются исходя из стоимости машино-часа в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора в зависимости от вида используемой техники, но не должна превышать
30 000 000 руб. Цена одного машино-часа указывается в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Предоставление техники фиксируется путем проставления соответствующих отметок в путевых листах и сменных рапортах (пункт 3.2. Договора).

Расходы по оплате услуг экипажа техники включены в стоимость оказанных услуг (пункт 3.3. Договора).

Как следует из пункта 3.5. Договора, оплата услуг производится заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления от заказчика исполнителю пакета оригиналов документов: подписанные сторонами сменные рапорты (форма ЭСМ-3), отражающие количество фактически отработанных техникой часов; справки для расчета за оказанные услуги по форме ЭСМ-7, которая заполняется на каждый сменный рапорт; ТТН или талон заказчика путевого листа, с печатью и подписью исполнителя; акты оказанных услуг, оформленные надлежащим образом; счета-фактуры; счета.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора данный договор заключен на срок до 31.12.2016.

06.08.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец указал на отсутствие оплаты за оказанные в 2017 году по Договору услуги в размере 380 000 руб. и просил Ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Письмами от 31.07.2019, №206 от 04.09.2019 Истец направил в адрес Ответчика подписанные им в одностороннем порядке акты №57 от 31.01.2017 на сумму 270 000 руб., №113 от 10.02.2017 на сумму 110 000 руб., счета фактуры, счета на оплату, акты №57 от 31.01.2017 и №113 от 10.02.2017, копии путевых листов работы погрузчика за период с 12.01.2017 по 31.01.2017, за период с 01.02.2017 по 10.02.2017, копии рапортов и справок по форме ЭСМ-3,7 за периоды с 12.01.2017 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 10.02.2017.

Письмом от 21.10.2019 №114 Ответчик, ссылаясь на прекращение действия Договора, фактическое неоказание услуг, подписание рапортов и путевых листов не уполномоченными лицами, направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск Истцом срока исковой давности, а также на недоказанность факта оказания Ответчику услуг по предоставлению техники.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В данном случае договор № 04/24-16от 29.04.2016 был заключен сторонами сроком 31.12.2016 (п.7.2), и в силу п.3 ст. 425 и ст. 632 ГК РФ обязательства сторон по указанному договору прекратились.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств заключения сторонами в соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ после 31.12.2016 каких-либо договоров аренды или оказания услуг, в том числе, разовых, Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленные в материалы дела Акты № 57 от 31.01.2017 и № 113 от 10.02.2017, а также Справки ЭСМ-7 от 12.01.2017, от 23.01.2017, от 01.02.2017, на которые ссылается Истец, Ответчиком не подписаны.

Доказательства подписания представленных Истцом путевых листов и рапортов уполномоченными Ответчиком лицами Истцом не представлены, ходатайство об истребовании документов на основании ст. 66 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-23383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

И.А. Тимухина