Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27240/2013) ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-33195/2013 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "БИН Страхование"

о взыскании страхового возмещения

установил :

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>, адрес 107078, Москва, ФИО1 пер., 5, стр. 3) (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН <***>, адрес 115088, Москва, Шарикоподшипниковская улица, 13, стр.62) (далее – ООО «БИН Страхование», ответчик) о взыскании 66680,13 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, пункт 1 данного Закона, указывает, что в документах, выданных ОГИБДД Василеостровского района, нет сведений о том, что водитель транспортного средства ГРН <***> Цзян Сэнь управлял указанным автомобилем без доверенности, следовательно, его ответственность наряду с ответственностью указанных в полисе ОСАГО собственника автомобиля и допущенных к управлению лиц является застрахованной по этому полису в порядке обязательного страхования; тот факт, что Цзян Сэнь не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не освобождает страховщика по ОСАГО владельца автомобиля ГРН <***> от обязанности выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля без марки государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя Цзян Сэнь, и автомобиля Киа государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Киа были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГРН <***> Цзян Сэнь, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГРН <***> застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № 0511457103 ООО «Первая страховая компания» (правопреемник – ООО «БИН Страхование»).

В справке о ДТП указано, что автомобиль ГРН <***> принадлежит ФИО3.

В страховом полисе серия ВВВ № 0511457103 Цзян Сэнь в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан; страхователем и собственником автомобиля ГРН <***> является ФИО3, договор заключен в отношении указанных в нем лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль Киа застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования от 31.10.2009 № ГС 5/7-ТСАК/075052.

В соответствии с заказ-нарядом от 10.10.2010, актом приема-сдачи работ от 27.12.2010 ООО «Открытая дорога СТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 80460 руб.

Истец платежным поручением от 22.03.2011 № 1542 произвел выплату страхового возмещения путем перечисления ремонтной организации ООО «Открытая дорога СТО» 80460 руб. в оплату восстановительного ремонта автомобиля Киа.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила с учетом износа – 66680,13 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием от 14.04.2011 о страховой выплате по данному ДТП.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 66680,13 руб. страхового возмещения в порядке суброгации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку Цзян Сэнь не указан в полисе ОСАГО как водитель, допущенный к управлению соответствующим автомобилем, то есть гражданская ответственность данного лица не застрахована.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что страховой случай по Закону об ОСАГО – наступление гражданской ответственности владельца автомобиля ГРН <***> имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцем транспортного средства в силу статьи 1 Закона об ОСАГО признается лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности.

В материалах дела не имеется доказательств того, что водитель транспортного средства ГРН <***> Цзян Сэнь управлял данным автомобилем без доверенности, то есть без законных на то оснований. Следовательно, гражданская ответственность данного лица является застрахованной по полису ОСАГО серия ВВВ № 0511457103, как законного владельца автомобиля на момент ДТП – наступления страхового случая в рамках полиса ОСАГО.

Законом об ОСАГО в качестве основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не предусмотрено отсутствие указания в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению автомобилем, лица, использующего транспортное средство на законном основании.

При таких обстоятельствах, на страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ГРН <***> – ООО «БИН Страхование» возложена обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 66680,13 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-33195/2013 отменить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» (ОГРН <***>, адрес 115088, Москва, Шарикоподшипниковская улица, 13, стр.62) в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>, адрес 107078, Москва, ФИО1 пер., 5, стр. 3) 66680,13 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 4667,20 руб. расходов по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов