Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2724/2015 ) ООО "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-68710/2014 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВАНГАРД"

к ООО "РОСГОССТРАХ"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 10, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН <***> ; далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 52 276,87 руб. в связи с ущербом застрахованному имуществу, возникшим в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 26.01.2014, убытки в сумме 3 300 руб., составляющие затраты на проведение оценки ущерба от ДТП, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения по ставке 8,25% годовых по дату исполнения решения суда, в том числе на 20.08.2014 - в сумме 2 312,16 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авангард» страховое возмещение в сумме 52276,87 руб., затраты на проведение оценки в размере 3 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения по день фактической уплаты истцу денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в том числе проценты на 20.08.2014 в размере 2312,16 руб., и судебные расходы в сумме 2315,56 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 января 2014 года около 17 часов на Измайловском пр. в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено», гос.рег.знак «В 464 РР 178»,

Автомобилю марки «Рено», гос.рег.знак «В 464 РР 178», были причинены механические повреждения. Сведений о наличии в действиях водителя управлявшего автомобилем марки «Рено» отступлений от Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства от 13.09.2012 №77НН 889986 автомобиль марки «Рено», гос.рег.знак «В 464 РР 178», принадлежит ООО «Авангард» и застрахован ООО «Росгосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис № ССС 6669524150).

Согласно заключению Консалтинговая компания «ФронтЭксперт» от 14.03.2014 №422/77-02/14, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату оценки (с учетом износа) составила 80713,87 руб., а затраты ООО «Авангард» на проведение оценки – 3 300 руб.

По объяснениям истца, после предъявления претензии ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке страховую выплату произвело частично, на сумму 28 437 руб. Сведений об оплате оставшейся суммы причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

Податель жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве таких документов общество представило в суд первой инстанции:

- договор на оказание юридических услуг N 19 от 29.10.2014, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором;

- платежное поручение от 14.08.2014 N 91 на сумму 20 000 рублей по оплате юридических услуг по договору от N 19 от 29.10.2014.

Суд первой инстанции отметил, что взыскание с ответчика суммы в размере 20000 руб., уплаченной истцом ООО «ЮБПС» по договору от 29.07.2014 №19, то к судебным издержкам по настоящему делу могут быть отнесены только расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче в суд искового заявления, поскольку судебное разбирательство по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, не проводится. Сведений о причастности ООО «ЮБПС» к совершению процессуальных действий по настоящему делу в целях оказания юридической помощи истцу не имеется. При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Как видно из материалов дела, предметом договора N 19 от 29.10.2014, обязанности по юридической помощи и представлению интересов Заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно 2.2.1 договора юридическая помощь оказывается в следующем порядке

- Юридическое закрепление доказательств,

- Установление круга ответчиков и третьих сторон, и определение объема исковых требований.

- составление проекта искового заявления с приведением его соответствия нормам действующего законодательства и существа спора.

- Подготовка и формирование пакета документов на подачу заявления в суд;

- отправка иска на почтовый адрес Должника;

- подача заявления в суд с проставлением входящего номера;

- Представление интересов Заказчика в суде по доверенности;

- Координация проведения необходимых экспертиз.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 фактически подготовлено и подано исковое заявление. Поскольку рассмотрение дела осуществлялось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, адвокат в судебных заседаниях не участвовал.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не видно, что истец при защите своих интересов по данному делу воспользовалось услугами ООО «ЮБПС». Доверенность от 22.02.2014 г. ООО «Авангард» выдана в том числе и ФИО2, как физическому лицу, а неработникуООО «ЮБПС». Именно ФИО2, а не юридическая компания, оказывал юридическую помощь.

Доказательство того, что данное физическое лицо, является работником юридической компании не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного договора не представляется возможным определить стоимость каждого отдельного действия по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-68710/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева