Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27253/2022 ) ИП Шустова Г.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56- 51243/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к 1) СПИ Колпинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3; 2)

Начальнику Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу – старшему

судебному приставу ФИО4; 3) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ФИО5

об оспаривании бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, № 65944/22/78005-ИП, №65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, № 65950/22/78005-ИП от 15.04.2022, постановлений по результатам рассмотрения изложенных в заявлении о возбуждении исполнительных производств заявленных ходатайств, не рассмотрении ходатайств; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в нерасмотрении жалобы, ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27.04.2022 исх.№ ИПШ-366; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Начальник Колпинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе взыскателем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно документов «Об электронной отправке постановлений о возбуждении исполнительных производств».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось, к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы полномочий суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, а также разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказывает.

Стороны, иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам А52-3429/2015, А52-3920/2017, А52-4445/2018, А52-6960/2020, А13-2227/2017, А13-2228/2017 с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 193214 рублей.

21.03.2022 взыскатель направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором изложил следующие ходатайства:

Через управляющую организацию, расчетный центр, установить счета должника с которых производится оплата за услуги ЖКХ по квартире должника;

Наложить арест на денежные средства на счетах в банке (дополнительную информацию о счетах должника можно получить из банков, где имеется расчетный счет Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Х» - выписка из ЕГРЮЛ приложена, поскольку должнику перечислялись денежные средства с расчетного счета этой фирмы);

Наложить арест на счета в банке, имущество Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Х», где должник, как соучредитель имеет 50% долю в имуществе и получает заработную плату;

Наложить арест на квартиру должника по адресу: Санкт-Петербург, <...>;

Произвести выход с понятыми в жилое помещение должника, произвести арест и передачу на реализацию находящее в квартире движимое имущество;

Наложить арест на автотранспортные средства;

Дать отдельное поручение соответствующему РОСП по Санкт-Петербургу – произвести проверку нахождения исполнительного органа Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Х» по адресу регистрации;

Запретить выезд должника за пределы РФ;

Запросить в ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об объектах недвижимого имущества, правах аренды, зарегистрированных за должником;

Предупредить должника об ответственности за неисполнение судебного акта по ч. 1 ст. 315 УК РФ.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу на основании исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства

№65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, № 65944/22/78005-ИП, №65947/22/78005- ИП, № 65949/22/78005-ИП, № 65950/22/78005-ИП.

При этом, сведения о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств, изложенных в заявлении в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

27.01.2022 взыскатель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику Колпинского РОСП.

Поскольку ходатайства предпринимателя и его жалоба на бездействие не были рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения не выносились, в адрес взыскателя не направлялись, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем основания для признания бездействия отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по факту рассмотрения жалобы, старший судебный пристав направил в адрес взыскателя письменный ответ, в том числе по электронным каналам связи.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено незаконного бездействия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ), что предполагает, в том числе, соблюдение установленных Законом об исполнительном производстве сроков.

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела постановления о возбуждении исполнительного производства № 65939/22/78005-ИП, № 65944/22/78005-ИП, №65947/22/78005- ИП, № 65949/22/78005-ИП, № 65950/22/78005-ИП 15.04.2022 направлены должнику посредством системы электронного документооборота (дата прочтения уведомления - 19.04.2022), а также 06.06.2022 направлены в адрес взыскателя почтовыми отправлениями.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП от 15.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части по мотиву недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя указанным бездействием, суд первой инстанции не учел, что именно с возбуждением исполнительного производства Закон N 229-ФЗ связывает возможность для взыскателя реализовать его права, предусмотренные статьей 50 названного Закона, и в рассматриваемом случае такая реализация была очевидно затруднена ввиду неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 15.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 65934/22/78005-ИП - подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель изложил ходатайство о применении конкретных мер по исполнительному производству.

Материалами дела установлено, что заявление получено, исполнительное производство возбуждено 15.04.2022. При этом, Постановление в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя не выносилось, результаты рассмотрения приставом заявленных ходатайств в адрес взыскателя не направлялись.

Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в части рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств и принятия по его результатам соответствующего постановления.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалами дела установлено, что взыскатель 27.04.2022 направил в адрес старшего судебного пристава жалобу в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявленных ходатайств.

Согласно части 2 статьи 123, части 1 статьи 126, частей 1 и 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности, должна была быть рассмотрена старшим судебным приставом ОСП по существу с принятием соответствующего постановления в порядке статьи 127 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом по результатам рассмотрения жалобы вынесено Постановление от 23.05.2022.

Вместе с тем, доказательства направления Постановления от 23.02.2022 в адрес подателя жалобы материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства соблюдения старшим судебным приставом части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущено незаконное бездействие в части ненаправления постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

При этом доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании анализа представленного в материалы дела исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Материалами дела установлено, что 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, ПФР, ГИБДД, кредитные учреждения, Росреестр.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника.

25.04.2022 и 26.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на пенсию должника.

06.05.2022 вынесено постановление о наложении ареста.

Из поступивших ответов ПФР на запрос пристава-исполнителя следует, что должник получает пенсию по возрасту, сведения о месте получения дохода не установлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2022 по делу N А56-51243/202 2 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительных производств № 65934/22/78005-ИП, в не рассмотрении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и непринятии постановления по результатам его рассмотрения.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Колпинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 выразившееся не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

А.Б. Семенова