Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВаГа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-4468/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВаГа», место нахождения: 187340, <...> павильон (у дома № 8а), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании объектом недвижимости предприятия в целом как имущественного комплекса Общества и входящего в него имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.10.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество 15.08.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.06.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии АА 000998 содержатся недостоверные сведения в части указания местоположения объекта и его стоимости; существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ранее Обществу, являются ставшие известными Обществу сведения Следственного Управления Следственного Комитета России по Ленинградской области о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления.

Определением от 01.09.2016 заявление возвращено Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2016 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения от 11.06.2015 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что изложенные в заявлении доводы о недостоверности сведений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии АА № 000998, могут повлиять на выводы, сделанные в судебных актах; суд первой инстанции неправомерно квалифицировал его заявление как заявление о пересмотре решения от 11.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и нарушил процессуальный срок рассмотрения заявления на шесть дней.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит предприятие как имущественный комплекс по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Победы, павильон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии АА № 000998.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения Общество указало на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии АА № 000998 содержатся недостоверные сведения относительно адреса объекта права и его стоимости, внесенные государственным регистратором ФИО1, о которых Обществу стало известно из письма Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области от 31.05.2016. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными и могут повлиять на выводы, сделанные в судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы, приведенные Обществом в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, и установили, что заявление от 15.08.2016 подано по истечении установленного срока подачи соответствующего заявления и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также то, что заявление не содержит ни одного из приведенных в статье 311 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; сведения, на недостоверность которых указывает заявитель, не были положены в основу решения суда.

При таком положении суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, обоснованно возвратили данное заявление его подателю.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как установлено судами при рассмотрении заявления, о внесении в свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии АА № 000998 недостоверных, как полагает Общество, сведений в части местонахождения объекта и его стоимости заявителю должно было стать известно не позднее даты получения названного свидетельства (в 2013 году).

Однако с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество обратилось в суд первой инстанции только 15.08.2016, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с таким заявлением. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество при обращении в суд не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил поданное Обществом заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что указанные в заявлении от 15.08.2016 обстоятельства являются новыми, а не вновь открывшимися, как их ошибочно квалифицировал суд первой инстанции, отклоняется кассационным судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуального срока, установленного для рассмотрения заявления в арбитражном суде, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такое нарушение не влияет на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в оспариваемом определении.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов о возвращении заявления Общества от 15.08.2016.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А56-4468/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВаГа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий