Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27262/2014 ) ООО "Центр Управления Проектами "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу №А56-39562/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Центр Управления Проектами "Новые Технологии"

к МИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые Технологии " (далее – общество, заявитель, ООО «ЦУП «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.03.2014 № 03/49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы неуплаченных налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 45 225 078 руб.

Решением суда от 23.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей. По мнению налогоплательщика, суд неправильно определил предмет договора от 26.12.2011 № 01/02/ТандемЭлектроСервис/2011-усл, необоснованно не учел оплату по указанному договору. Общество полагает, что договор от 26.12.2011 № 01/02/ТандемЭлектроСервис/2011-усл исполнен надлежащим образом. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что налоговый орган необоснованно отказал в принятии всех расходов, понесенных Обществом при исполнении договора №01/02/ТриНити/2012-усл от 01.03.2012. Податель жалобы полагает, что все понесенные им расходы являются реальными, обоснованными и экономически оправданными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО «ЦУП «Новые технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕНВД, иных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, Инспекцией составлен акт от 29.01.2014 № 03/25 и, с учетом возражений Общества, принято решение от 13.03.2014 № 03/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогового органа Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 36 315 235 рублей, в том числе, налога на прибыль организаций в сумме 19 238 986 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 076 249 рублей), начислены пени в общей сумме 4 259 661 рублей, в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 523 651 рублей, по НДС – 2 365 976 рублей, по НДФЛ – 370 034 рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 3 186 905 рублей, НДС в сумме 2 789 893 рублей, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 260 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ООО «ЦУП «Новые технологии» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.05.2014 № 16-13/21691 решение Инспекции от 13.03.2014 № 03/49 отменено в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 года в сумме 1 326 876 рублей. Кроме того, этим решением вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет суммы налога, пени и штрафа, о чем уведомить ООО «ЦУП «Новые технологии».

Полагая, что решение Инспекции от 13.03.2014 №03/49 в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, в части доначисления суммы неуплаченных налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 45 225 078 руб., является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о необоснованности доводов Общества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

По эпизоду, связанному контрагентом ООО «ТандемЭлектроСервис», апелляционный суд полагает следующее.

Статьей 247 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) (в редакции, действующей в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и только для документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, предусмотрены определенные обязательные реквизиты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

На основании позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2010 № 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 9299/08 от 11.11.2008 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС, включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы нереальны.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2006 между губернатором Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. и Председателем Правления ОАО РАО «ЕЭС России» Чубайсом А.Б. утверждено Соглашение о взаимодействии Санкт-Петербурга и ОАО РАО «ЕЭС России» при реализации мероприятий для обеспечения надежного электроснабжения и создания условий по присоединению к электрическим сетям потребителей города Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 № 734 утверждена Отраслевая схема электроснабжения Санкт-Петербурга на период до 2016 года с учетом перспективы до 2025 года.

В рассматриваемом случае, инвестором работ является ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), генподрядчиком – ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

27.06.2011 ООО «ГлобалЭлектроСервис» (Покупатель), в рамках исполнения принятых обязательств, заключило договор № 02/УПТК-ГЭС/11 с ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – ООО «УПТК») (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы, оборудование, запасные части, изделия, конструкции, комплектующие изделия, в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется также оказывать услуги, выполнять работы, связанные с предметом поставки и согласованные сторонами в спецификациях, а Покупатель обязуется принять такие работы/услуги и оплатить их на условиях указанного договора.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 договора от 27.06.2011 № 02/УПТК-ГЭС/11 объектом строительства, для которого осуществляется поставка, является: Строительство ПС 330 кВ «Василеостровская» с КЛ 330 кВ – Василеостровская – Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская – завод Ильич в Санкт-Петербурге.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «УПТК» (Покупатель), в свою очередь, заключило договор поставки от 21.07.2011 № 05-ВКС/2011 с ООО «Новые технологии «Высоковольтные кабельные системы» (далее – ООО «Новые технологии «ВКС») (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с приложением № 1 (Спецификация № 1), приложением № 2 (Технические требования), подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом 4.5 п. 4 договора от 21.07.2011 № 05-ВКС/2011 качество и комплектность поставляемой продукции удостоверяется технической документацией изготовителя на русском языке, сертификатом соответствия или декларацией о соответствии, экспертным заключением по результатам положительной аттестации продукции ОАО «ФСК ЕЭС», передаваемыми Поставщиком Покупателю в месте поставки одновременно с передачей продукции.

В силу представленной Спецификации № 1 к договору поставки от 21.07.2011 № 05-ВКС/2011 ООО «Новые технологии «ВКС» обязалось поставить в адрес ООО «УПТК», в том числе, кабель для подземной прокладки марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ.

06.07.2011 между ООО «Новые технологии «ВСК» (Покупатель) и ООО «ЦУП «Новые технологии» заключен договор поставки № 44 (далее – договор от 06.07.2011 № 44), согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 договора от 06.07.2011 № 44 поставка (отгрузка) товара осуществляется в адрес грузополучателя указанного Покупателем, если другие условия поставки не будут письменно согласованы сторонами в спецификации.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ООО «ЦУП «Новые технологии» (Покупатель) на основании контракта от 22.08.2011 № 2010 000595 03, заключенного с «Призмиан Кейблз энд Системз Ои» (Финляндия) (Продавец) и грузовых таможенных деклараций в 2011 – 2012 году ввезло на территорию Российской Федерации товар - кабель типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ в количестве 30 806 м, общей стоимостью 386 206 512.88 рублей.

Поставка товара осуществлялась на условиях EXW завод «Пикала» (Финляндия) Инкотермс-2000.

ООО «ЦУП «Новые технологии» поставило ввезенный на территорию РФ товар (кабель типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ) в количестве 30 806 м в адрес ООО «Новые технологии «ВКС», что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами на общую сумму 833 840 448.45 рублей, в том числе НДС – 127 196 000.62 рублей.

Поставка товара осуществлялась в период с 14.10.2011 по 31.10.2012.

Представленным спецификациям к договору от 06.07.2011 № 44 подтверждается, что грузополучателем товара является ООО «УПТК», адресом доставки (отгрузки) является Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. 3-я конная Лахта, д. 30.

22.07.2011 между ООО «ЦУП «Новые технологии» и ООО «Новые технологии «ВКС» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 06.07.2011 № 44, которым пункт 3 указанного договора дополнен подпунктом 3.13 и подпунктом 3.14.

Подпункт 3.13 дополнен следующим содержанием: перед передачей товара Покупателю (Грузополучателю) Поставщик обязан произвести следующие действия, связанные с испытанием товара в месте доставки:

- провести подготовку к испытаниям подземного кабеля: установить кабельный барабан на треногу, вскрыть деревянную обрешетку барабана, снять каппы, разделать и предварительно подготовить концы кабеля;

- провести входной контроль целостности подземного кабеля путем проверки изоляции оболочки кабеля на пробой в соответствии со стандартами Международного энергетического комитета IEC-60270 и IEEE Std 400,2тм – 2004 и Стандартом ФСК методом подачи напряжения постоянного тока 10 кВ на экранирующий слой и графитовый слой на оболочке кабеля с использованием высокоомного мегомметра;

- провести измерение рабочей емкости кабеля и других электрических измерений кабельными приборами и мостами;

- провести входной контроль оптических модулей подземного кабеля путем проверки затуханий в оптических волокнах для температурного мониторинга кабеля с использованием оптического рефлектометра;

- подготовить кабель к прокладке: установить тяговую каппу, забандажировать тонкой стальной проволокой и липкой ПВХ лентой, предъявить представителю Заказчика, заделать деревянную обрешетку барабана;

- принять иные дополнительные меры в разумном размере, которые потребуются для испытания кабеля на барабанах, обеспечения его сохранности и допуске к его прокладке.

Подпункт 3.14 дополнен следующим содержанием: обязательство Поставщика поставить товар Покупателю (Грузополучателю) включает в себя следующие действия, связанные с перевозкой товара непосредственно от завода-изготовителя до места передачи Покупателю (Грузополучателю):

- обеспечение необходимого режима хранения и сохранности груза и документов при его транспортировке;

- обеспечение контроля за правильностью и надежностью крепления кабельных барабанов на транспортных средствах при осуществлении перевозки товара;

- обеспечение проверки перед прибытием транспортных средств в точку разгрузки на соответствие покрытия площадки временного хранения кабельных барабанов весу брутто тары, соответствие размеров технологических проездов радиусам разворота транспортных средств и грузоподъемных механизмов, планирующихся для разгрузки, соответствие видов грузоподъемных механизмов, необходимых для разгрузки товара, проверка наличия у крановщиков и такелажников допуска, соответствующего видам работ по разгрузке кабельных барабанов;

- контролирование соблюдение ограничений по ударным нагрузкам и уровням крена при перемещении кабельных барабанов.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 22.07.2011 № 1 к договору поставки от 06.07.2011 № 44 установлено, что Поставщик обязан осуществить все дополнительно возложенные на него обязательства в рамках первоначально согласованной цены на поставленный товар. Вследствие чего цена договора изменению не подлежит.

26.12.2011 в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.13 договора от 06.07.2011, ООО «ЦУП «Новые технологии» (Заказчик) заключило договор на оказание услуг № 01/02/ТандемЭлектроСервис/2011-усл с ООО «ТандемЭлетроСервис» (Исполнитель).

Согласно указанному договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по испытаниям и дополнительному обеспечению кабеля производства Prismian (Финляндия) HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ на объекте «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская – Завод Ильич в Санкт-Петербурге на кабельных барабанах без проведения отмотки кабеля путем проведения проверок и испытания в полевых условиях.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора от 26.12.2011 №01/02/ТандемЭлектроСервис/2011-усл работы осуществляются по каждому барабану отдельно. Результат работ – принятие решения о допуске (или не допуске в случае отклонения параметров измерений от нормы) кабеля на барабане к прокладке по каждому барабану отдельно, с указанием маркировки, либо заводского номера барабана.

Согласно пункту 1.3 договора от 26.12.2011 №01/02/ТандемЭлектро Сервис/2011-усл результат работ оформляется в соответствии с утвержденной сторонами формой отчета.

В силу пункта 2.2.1 договора от 26.12.2011 №01/02/ТандемЭлектро Сервис/2011-усл Заказчик обязан предоставить Исполнителю всю необходимую документацию и обеспечить Исполнителю доступ на объект.

В соответствии с подпунктом 6.1 договора от 26.12.2011 №01/02/Тандем ЭлектроСервис/2011-усл Исполнитель обязан произвести работы в срок не позднее 10 календарных дней после прибытия барабанов на площадку временного хранения строительной площадки подстанции 330 кВ «Василеостровская» - ПС 330 кВ «Северная» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. 3-я конная Лахта, д. 30, если иное не согласовано с Заказчиком.

Пунктом 5 договора от 26.12.2011 № 01/02/ТандемЭлектроСервис/2011-усл определена стоимость работ и порядок расчетов: стоимость работ (отдельных этапов работ) определяется в Актах сдачи-приемки выполненных работ из расчета 1 682 280 рублей, в том числе НДС – 256 618.98 рублей за один барабан (п.п. 5.1); оплата работ производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам со стороны Заказчика (п.п. 5.2).

В обоснование факта выполнения работ (оказания услуг) ООО «ЦУП Новые технологии» представило акты приемки – передачи оказанных услуг №№ 1-10, согласно которым стоимость услуг по проверке кабеля HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ составила 84 114 000 рублей, в том числе НДС - 12 830 949.19 рублей.

На основании представленных актов расходы за услуги по вышеуказанному договору были приняты Обществом к учету (Дт 44.1 Кт 60) и включены в бухгалтерском и налоговом учете в 2012 году в сумме 71 283 050.81 рублей (без НДС). Затраты были отражены в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в этой же сумме (строка 010 Приложения № 2 лист 02).

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что оплата за оказанные услуги по вышеуказанному договору не была перечислена на расчетный счет Исполнителя (ООО «ТандемЭлектросервис»).

Согласно позиции налогоплательщика, обязательство по оплате исполнено иным образом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данное исполнение никем не оспаривалось, к тому же какие-либо документы (информация) по указанному факту в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не истребовались.

Изложенный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом, поскольку из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что в карточке сч. 60 за 2012 год в части договора, заключенного с ООО «ТандемЭлектроСервис» числится кредиторская задолженность в сумме 84 114 000 рублей, в том числе НДС – 12 830 949.19 рублей.

Документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате указанного договора иным способом, предусмотренным ГК РФ, Обществом не представлены.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ТандемЭлектроСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2009, уставный капитал 10 000 рублей, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, дополнительными видами деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием, предоставление различных видов услуг, производство электромонтажных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, технические испытания, исследования и сертификация, сдача в наем собственного недвижимого имущества, в период с 09.09.2010 по 16.05.2012 руководителем Общества являлся Смирнов Олег Васильевич.

14.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2137847456976 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В ответ на запрос Инспекции о представлении документов (информации) в отношении ООО «ТандемЭлектроСервис», Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представила копии документов, представленных ООО «ТандемЭлектроСервис» для государственной регистрации юридического лица, копии документов для ликвидации юридического лица и т.д. Также представлен промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс и годовой ликвидационный бухгалтерский баланс, из которых следует, что основные средства у ООО «ТандемЭлетроСервис» отсутствуют.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТандемЭлектроСервис» представляло в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за 2010 – 2011 год на 9 человек, за 2012 год сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не подавались.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы в Северо-Западное Управление Ростехнадзора о представлении сведений (информации) от 23.09.2013 № 03/16661 и от 28.10.2013 № 03/18893 о наличии (отсутствии) у ООО «ТандемЭлектроСервис» свидетельств о регистрации электролабораторий и протоколов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у работников Общества за период 2010-2012.

Из представленных ответов от 11.10.2013 № 14-1-22/20984 и от 12.11.2013 №07-1-22/22115 усматривается, что свидетельства о регистрации электролабораторий ООО «ТандемЭлектроСервис» не выдавались, копии протоколов проверки знаний норм и правил в электроустановках за 2010 – 2012 год на сотрудников ООО «ТандемЭлектроСервис» не выдавались, проверка их знаний комиссией Северо-Западного Управления Ростехнадзора не проводилась.

Из представленного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ответа от 07.10.2013 № 00-01-36/1178 следует, что сведения о предоставлении лицензий на виды деятельности, лицензирование которых осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «ТандемЭлектроСервис», отсутствуют.

Следовательно, в штате ООО «ТандемЭлектроСервис» отсутствует квалифицированный персонал, имеющий допуск на проведение работ с высоковольтным кабелем, а также оборудование, необходимое для проведения соответствующего вида работ. Свидетельства о регистрации электролабораторий Обществу также не выдавались.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «ЦУП «Новые технологии» были выставлены требования от 24.07.2013 № 03/8040, от 12.08.2013 № 8870 и от 13.08.2013 № 03/8928 о предоставлении документов (информации), подтверждающих включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы 71 283 050 рублей.

Истребуемые документы представлены налогоплательщиком не в полном объеме, а именно налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт реального выполнения работ (оказания услуг) по договору, заключенному с ООО «ТандемЭлектросервис»: протоколы высоковольтных испытаний по установленной форме, разрешение собственника на проведение испытаний на его территории, технический отчет, список физических лиц (ФИО, место работы и т.д.), проводивших испытания и имеющих свидетельство на выполнение работ, определенных договором от 06.07.2011 № 44, пропуска (разрешения) на сотрудников (соисполнителей) и автотранспорт, предоставляющие право для въезда и выезда на объект строительства: Василеостровская – Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская – Завод Ильича в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО «УК «Время», управляющей организации ООО «ЦУП «Новые технологии», Мельничуком Д.М. в Инспекцию представлены пояснения о причинах отсутствия истребуемых документов на предприятии, из которых следует, что в связи с тем, что испытания не являются высоковольтными, деятельность не подлежит лицензированию, ее результаты не оформляются протоколами высоковольтных испытаний, сотрудники, ее осуществляющие не должны иметь специальных свидетельств. Проверка кабеля проводилась по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. 3-я конная Лахта, д. 30 малогабаритным оборудованием, непосредственно перед прокладкой кабеля, в связи с чем отсутствовала необходимость в получении разрешения собственника на проведение испытаний на его территории. Допуск на объекты строительства оформляется списком, содержащим сведения о физических лицах и автотранспорте, имеющих право доступа в соответствии с требованиями, установленными каждым конкретным заказчиком, и находится на контрольно-пропускном пункте объекта (вх. № 02/26721 от 26.08.2013, вх. № 02/26881 от 27.08.2013).

Позиция налогоплательщика о том, что испытания не являются высоковольтными, деятельность не подлежит лицензированию, является необоснованной, поскольку указанные испытания проводились с кабелем, который является высоковольтным, которые вправе проводить аттестованные специалисты электролаборатории.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, представленные налогоплательщиком отчеты по проверке кабеля HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ на объекте «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская-Завод Ильич в Санкт-Петербурге» и акты приемки-передачи оказанных услуг по договору от 26.12.2011 №01/02/ТандемЭлектроСервис/2011-усл. содержат обезличенный характер, а в частности, отсутствует указание на тип кабеля, который подвергся испытанию; отсутствует указание на прибор (оборудование), которым проводилось испытание, с указанием его типа, заводского номера; отсутствуют сведения о лице, проводившим указанные испытания и лице, который участвовал (присутствовал) при их проведении со стороны заказчика; отсутствуют сведения о технологической последовательности выполнения работ и методов качества проверки, выполняемых при указанном процессе, соблюдение требований которых обеспечивает их безопасное проведение и т.д.

При этом со стороны Исполнителя работ по проверке кабеля документы подписаны руководителем ООО «ТандемЭлектроСервис» Смирновым О.В.

Смирнов О.В. был допрошен Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 29.08.2013 № 03/191) и пояснил, что ООО «ТандемЭлектроСервис» не имеет специальных допусков (свидетельств) для проведения работ по проверке кабеля; доступ на территорию, где хранился кабель, осуществлялся свободно, какие-либо пропуски для прохода на территорию где он хранился, не выдавались; услуги по испытанию кабеля проводились им лично и Онопко Андреем; проводились ли испытания непосредственно перед прокладкой кабеля, как предусмотрено условиями договора, ему не известно.

Также Инспекцией на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос Онопко А.И. (протокол допроса от 10.10.2013 № 03/208), который пояснил, что в 2012 году являлся исполнительным директором ООО «ТандемЭлектроСервис»; имеет незаконченное высшее образование; специального среднетехнического образования не имеет; услуги по испытанию кабеля в соответствии с договором, заключенным с ООО «ЦУП «Новые технологии», им не выполнялись; каким оборудованием проводилось испытание, ему не известно; какие-либо документы после проведения испытаний высоковольтного кабеля он не заполнял; какие именно испытания были проведены, и какое количество барабанов было проверено, ему также не известно, поскольку он в этом не участвовал и не разбирается.

Следовательно, Онопко А.И. фактически не принимал участия в проведении работ по проверке высоковольтного кабеля и не обладает специальными знаниями (навыками) для их проведения, что ставит под сомнение факт выполнения работ (оказания услуг) при проведении проверки испытаний высоковольтного кабеля ООО «ТандемЭлектроСервис».

Принимая во внимание, что заказчиком объекта строительства является филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по месту постановки на налоговый учет указанной организации (Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу) было направлено поручение от 08.10.2013 № 03/3775/3 об истребовании документов (информации) и запрос от 27.09.2013 № 02/16662.

Из представленного ОАО «ФСК ЕЭМ» - МЭС Северо-Запад ответа № М7/1/469 от 16.10.2013 следует, что строительство объекта «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская – Завод Ильич в Санкт-Петербурге» осуществляет ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в рамках заключенного договора генподряда. В рамках вышеуказанного договора генподрядной организацией (ОАО «ГлобалЭлектроСервис») в 2011 – 2012 году производилась закупка кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ производства Prismian (Финляндия) по договору с поставщиком ООО «УПТК» в количестве 30 806 метров по цене 24 720.07 рублей за один метр (с учетом НДС).

Согласно свидетельству-подтверждению производителя, представленному ООО «УПТК», кабель был приобретен у ООО «Новые технологии «Высоковольтные кабельные системы».

Поставка кабеля указанной марки осуществлялась ООО «УПТК» на площадки временного хранения, организованные субподрядной монтажной организацией (ООО «РубежРемСтрой»), расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. 3-я конная Лахта, д. 3- и Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Морская набережная, д. 32. На охраняемых объектах МЭС Северо-Запада временное хранение кабеля до начала его монтажа (прокладки) не осуществлялось.

Испытания кабеля осуществлялись после его монтажа (прокладки) субподрядной организацией (ООО «ЛЭП-Сервис»), что подтверждается соответствующими протоколами испытаний, которые были представлены ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад» в ответ на выставленное в его адрес требование о предоставлении документов (информации).

В дополнительно представленном сопроводительном письме от 30.10.2013 №М7/78/387 ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад повторно сообщило, что каких-либо испытаний кабеля в период его временного хранения до начала монтажа (прокладки) на указанных площадках на барабанах без проведения отмотки не проводилось. Подобная проверка не предусмотрена техническими требованиями производителя оборудования.

Доказательств каких-либо испытаний кабеля в период его временного хранения до начала монтажа (прокладки) на указанных площадках на барабанах без проведения отмотки не представлено.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по месту постановки на налоговый учет ООО «Рубеж-РемСтрой» (Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу) направлено поручение от 18.10.2013 № 03/3912/э об истребовании документов (информации).

В ответ на выставленное в адрес ООО «Рубеж-РемСтрой» требование о предоставлении документов (информации), Обществом были представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «ГлобалЭлектроСервис», а также договор, заключенный с ООО «ЛЭП-Сервис» и документы, подтверждающие факт его выполнения.

Представленными документами подтверждается, что 30.09.2011 между ООО «ЛЭП-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Рубеж-РемСтрой» (Заказчик) заключен договор № 30/09-11 ЭТЛ (далее – договор от 30.09.2011 № 30/09-11 ЭТЛ), на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах по указанию Заказчика, включающих в себя: проведение испытаний оболочек КЛ, испытаний непрерывности заземляющих проводников и выводов экранов КЛ, измерение контура заземления, монтаж оптических муфт для теплового мониторинга, поиск неисправностей КЛ и иных работ.

Статьей 4 договора от 30.09.2011 № 30/09-11 ЭТЛ определен порядок сдачи-приемки услуг по договору, согласно которым Исполнитель по результатам высоковольтных испытаний изоляции оболочки высоковольтного кабеля, проложенного на объекте, передает протоколы испытаний Заказчику в одном экземпляре (п.п. 4.1), приемка работ по договору осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ после передачи Исполнителем Заказчику соответствующего протокола окончательных испытаний (п.п. 4.2).

В подтверждение факта выполненных работ Обществом представлены протоколы испытания экранов силовых кабелей новой кабельной линии после протяжки, с описанием технических данных по кабельной линии (кабелю), испытательного оборудования, результатами испытания внешней оболочки кабелей и заключения по результатам проведенных испытаний, которые подписаны заинтересованными лицами, с указанием лица, проводившего указанные испытания, и акты выполненных работ, согласно которым стоимость одного испытания кабеля составила 7 000 рублей, в том числе НДС – 1 067.80 рублей.

В пояснительной записке от 07.11.2013 № 285-ГД, представленной в Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу 08.11.2013, ООО «Рубеж-РемСтрой» сообщило о том, что на территории временного хранения подстанции 330 кВ «Василеостровская» ПС 330 кВ «Северная» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. 3-я конная Лахта, д. 30 ООО «ТандемЭлектроСервис» испытания кабеля не проводила. Пропуска на данный объект ООО «Торговая компания «Новые технологии», ООО «ТандемЭлектроСервис» и ООО «Трест «ТриНити» не выдавались. Охрана объекта в связи с его большой протяженностью велась на ключевых участках (поворотных точках) и охранялась работниками ООО «Рубеж-РемСтрой».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вышеизложенный довод Инспекции основан на пояснительной записке ООО «Рубеж-РемСтрой», который был дан ООО «Рубеж-РемСтрой» на основе некорректного запроса Инспекции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

18.10.2013 по месту постановки на налоговый учет ООО «Рубеж-РемСтрой» Инспекцией, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, направлено поручение №03/3912/э о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе, о представлении информации по четко поставленным вопросам, перечисленным на стр. 3 указанного поручения, имеющегося в том числе, в распоряжении налогоплательщика.

Истребуемые документы представлены ООО «РубежРемСтрой» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу по описи 28.10.2013, которые в последующем сопроводительным письмом от 29.10.2013 № 5070 были перенаправлены в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

07.11.2013 ООО «Рубеж-РемСтрой» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу была представлена пояснительная записка от 07.11.2013 № 285-ГД, подписанная руководителем указанного Общества Некрасовым А.И. и главным бухгалтером – Козыревой Т.Б., которая в последующем также была перенаправлена в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Доказательства того, что проверяющим инспектором были превышены служебные полномочия, Обществом в материалы дела не представлены. Каких-либо жалоб (обращений, заявлений) на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, выразившихся в неправомерном истребовании у него документов (информации), в том числе якобы истребованных в ходе телефонного разговора от ООО «Рубеж-РемСтрой» ни в налоговый орган по месту своего нахождения, ни в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу не поступало.

Апелляционная коллегия критически оценивает письмо ООО «Рубеж-РемСтрой» от 10.02.2014 № 1-МИФНС, представленное ООО «ЦУП «Новые технологии», поскольку сведения, отраженные в указанном письме, опровергают сведения (информацию), представленные ООО «Рубеж-РемСтрой» в ходе выездной налоговой проверки, которые были истребованы налоговым органом у указанного юридического лица в соответствии с требованиями НК РФ.

При этом со стороны ООО «Рубеж-РемСтрой» не представлено каких-либо пояснений о причинах представления различной информации (сведений) налоговому органу и ООО «ЦУП «Новые технологии» по аналогичному вопросу.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки по месту постановки на налоговый учет ООО «ЛЭП-Сервис» (Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу) направлено поручение от 23.10.2013 № 03/4009/э об истребовании документов (информации).

В установленный НК РФ срок истребуемые документы Обществом не представлены.

Согласно информации (сведениям), представленной Северо-Западным Управлением Ростехнадзора в ответе от 11.10.2013 № 14-1-22/20984, ООО «ЛЭП-Сервис» выданы свидетельства о регистрации электролаборатории: от 13.02.2012 № 14-16/ЭЛ со сроком действия до 13.02.2015, от 09.04.2012 № 14-16/ЭЛ-12 со сроком действия до 13.02.2015.

Согласно статье 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Полякова А.М., являющегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЛЭП-Сервис» в период с 09.03.2010 по 13.03.2013 (протокол допроса от 12.12.2013 № 03/243), который пояснил, что испытания кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ проводились после его прокладки. При этом проведение испытаний до его прокладки возможно только в присутствии представителя завода-изготовителя кабеля и заказчика. Лица, не имеющие специального электротехнического образования, не могут проводить испытание кабеля указанной марки, в том числе в связи с отсутствием соответствующих документов, выданных Ростехнадзором. Перед прокладкой кабеля в присутствии заказчика, генподрядчика и представителя завода-изготовителя был составлен акт осмотра кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ. Проведение испытаний кабеля указанной марки, расположенного на площадке временного хранения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. 3-я конная Лахта, д. 30 невозможно без разрешения ООО «Рубеж-РемСтрой» и представителей завода-изготовителя, поскольку будут сняты гарантийные обязательства производителя кабеля.

Следовательно, показания руководителя ООО «ЛЭП-Сервис» Полякова А.М. согласуются с документами, представленными заказчиком работ ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад и ООО «РубежРемСтрой», и свидетельствуют о том, что фактически работы по проведению испытания кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ на объекте «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская – Завод Ильич в Санкт-Петербурге» фактически были выполнены ООО «ЛЭП-Сервис», то есть организацией, в штате которой имеется оборудование, необходимое для проведения указанных испытаний и квалифицированный (аттестованный) персонал.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по месту постановки на налоговый учет ООО «ГлобалЭлектроСервис» (генподрядчик) (Инспекция ФНС России № 1 по г. Москве) направлено поручение от 09.10.2013 № 03/3779 об истребовании документов (информации) по объекту строительства «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская – Завод Ильич в Санкт-Петербурге», в том числе о предоставлении информации о том, каким юридическим и (или) физическим лицам было поручено проведение испытания кабеля производства Prismian (Финляндия) и о фактическом проведении указанных испытаний на площадке временного хранения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. 3-я конная Лахта, д. 30.

В адрес указанного юридического лица Инспекцией также был направлен запрос от 05.11.2013 № 03/19356 с аналогичным содержанием.

Согласно ответу ООО «ГлобалЭлектроСервис» от 04.12.2013 № 11089-201 в соответствии со специальными техническими условиями на проектирование и строительство кабельных линий 330 кВ для проектной документации, утвержденными Заместителем руководителя Госстрой И.Е. Генкиным, установлено с учетом сложности и ответственности объекта строительства и для обеспечения повышенных требований к контролю состояния его изоляции предусмотреть проведение промежуточной диагностики изоляции кабеля на разных стадиях его транспортировки и монтажа силами Поставщика кабельной продукции.

При этом поручение в части представления сведений о лицах, которым было поручено проведение указанной диагностики (испытаний) и об их фактическом проведении ООО «ГлобалЭлектросервис» оставлено без исполнения, без указания каких-либо причин невозможности его исполнения.

При этом специальные технические условия на проектирование и строительство кабельных линий 330 кВ для проектной документации по титулу «ПС 330кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Василеостровская – Северная КЛ 330 кВ Василеостровская – Завод Ильич в г. Санкт-Петербурге» были разработаны ЗАО «Роспроект» и утверждены главным инженером филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад» 03.12.2012, однако, согласно представленным ООО «ЦУП «Новые технологии» документам, указанные испытания были проведены ООО «ТандемЭлектроСервис» в период с 07.03.2012 по 19.07.2012.

Довод Общества о том, что данные условия для ООО «Новые технологии «ВКС», и в дальнейшем для ООО «ЦУП «Новые технологии» были обозначены генеральным подрядчиком строительства ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в середине 2011 года устно, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Более того, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ответ на выставленное поручение от 25.09.2013 № 03/3589/э об истребовании документов (информации) и требование от 25.09.2013 № 03/10696/э об истребовании документов (информации) ООО «Новые технологии «ВКС» представило пояснение о невозможности представления истребуемых документов, поскольку после прекращения полномочий Осипова Е.Э. в качестве генерального директора, последний не передал новому генеральному директору документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Новые технологии «ВКС» за период с 31.08.2008 по 31.01.2013, в том числе документы, истребуемые по требованию от 25.09.2013 № 03/10696/э.

К представленным пояснениям Обществом представлено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-30231/2013 о принятии искового заявления ООО «Новые технологии «ВКС» к Осипову Е.Э. об обязании в течение трех дней с даты вступления решения по указанному заявлению в законную силу передать ООО «Новые технологии «ВКС» документы за период с 31.08.2008 по 31.01.2013 к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу № А56-30231/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А56-30231/2013, в удовлетворении исковых требований заявленных ООО «Новые технологии «ВКС» отказано.

В представленной жалобе налогоплательщик указывает, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 по делу № А56-30231/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А56-30231/2013 было отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 производство по этому делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

По изложенным обстоятельствам соответствующий довод Общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того в соответствии с представленными ООО «ЦУП «Новые технологии» актами приема-передачи оказанных услуг, акты приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2012 № 9 и от 19.07.2012 № 10 со стороны Заказчика (ООО «ЦУП «Новые технологии») подписаны Шильниковым К.В., который согласно Приказу от 24.05.2012 № 59-у был освобожден от должности генерального директора указанного Общества на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имел права на подписание указанных документов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные ООО «ЦУП «Новые технологии» документы составлены не в момент совершения хозяйственных операций, как того требует Закон № 129-ФЗ и свидетельствует об их формальности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦУП «Новые технологии» ссылается на то, что после прекращения полномочий в качестве генерального директора Шильников К.В. действовал на основании выданной ему доверенности, предусматривающей, в том числе полномочия на приемку оказанных услуг и подписание соответствующих актов, однако, каких-либо документов, подтверждающих право Шильникова К.В. на подписание указанных документов Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Представленная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доверенность правомерно оценена судом критически, в связи с необоснованностью налогоплательщиком невозможности представления данного документа ранее.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведений, представленных Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу и данных, имеющихся в налоговом органе установлено, что учредителями ООО «Новые технологии «Высоковольные кабельные системы» являются - ООО «ЦУП «Новые технологии» и Осипов Евгений Эдуардович, который в период с 24.07.2006 по 10.02.2013 являлся руководителем указанного Общества.

С 11.02.2013 по настоящее время руководителем ООО «Новые технологии «ВКС» является Скуридин Александр Викторович.

28.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2147847344247 о нахождении ООО «Новые технологии «ВКС» в стадии ликвидации.

При этом Скуридин Александр Викторович в период с 14.10.2009 по 16.05.2012 являлся руководителем ООО «ТандемЭлектроСервис».

Согласно сведениям о доходах физических лиц главный бухгалтер ООО «ЦУП «Новые технологии» Красикова О.А. в 2012 году также получала доход в ООО «Новые технологии «ВКС».

Адресом места нахождения ООО «ЦУП «Новые технологии» и ООО «Новые технологии «ВКС» является: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литер А.

Из представленных ООО «ЦУП «Новые технологии» документов следует, что стоимость работ (услуг) по проверке кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ, определенная условиями договора, заключенного с ООО «ТандемЭлектроСервис» составляет 1 682 280 рублей, в том числе НДС – 256 618.98 рублей.

Вместе с тем, стоимость работ (услуг) по проверке кабеля указанной марки, определенная условиями договора, заключенного между ООО «Рубеж-РемСтрой» и ООО «ЛЭП-Сервис» составляет 7 000 рублей, в том числе НДС – 1 067.80 рублей.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос от 16.10.2013 № 03/18193 в ОАО «Ленэнерго» - филиал «Кабельная сеть» о представлении сведений (информации) о средней стоимости на услуги по проведению испытаний высоковольтных кабелей типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ на кабельных барабанах без проведения отмотки кабеля, путем проведения проверок и испытаний в полевых условиях (испытания проведения входного контроля изоляции оболочки), испытательным напряжением 10 кВ.

Из представленного ответа от 31.10.2013 № КС/033/4739 следует, что стоимость испытания оболочки одной кабельной линии 110 кВ, согласно действующему прейскуранту цен на оказание услуг прочей промышленной (неосновной) деятельности ОАО «Ленэнерго» составляет 9 249.47 рублей (с НДС). Трудозатраты для испытания оболочки кабельной линии 330 кВ одинаковы.

Инспекция на основании полученных в результате встречных проверок документов в их совокупности пришла к обоснованному выводу о том, что применительно к спорному правоотношению Обществом и его контрагентами созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды, путем заключения между взаимозависимыми лицами фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, что привело к занижению подлежащих уплате сумм налогов.

Довод Общества о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не воспользовался правом привлечь эксперта и (или) специалиста, предусмотренным статьями 95, 96 НК РФ, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, является несостоятельным, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были получены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что каких-либо испытаний кабеля в период его временного хранения до начала монтажа (прокладки) на указанных площадках на барабанах без проведения отмотки не проводилось. Подобная проверка не предусмотрена техническими требованиями производителя оборудования.

При этом ссылка заявителя на представленное им письмо Военного института (инженерно-технический) Военной академии материально-технического обеспечения (ВИ (ИТ) ВА МТО от 24.04.2014 № б/н правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалами налоговой проверки установлено, что фактически работы по проверке испытания кабеля типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ в период его временного хранения до начала монтажа (прокладки) не проводились, а были проведены после его прокладки ООО «ЛЭП-Сервис», что подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела документами выездной налоговой проверки.

Таким образом, правовые основания для отмены решения инспекции от 13.03.2014 №03/49 в части вывода о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденных затрат и неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «ТандемЭлектроСервис» у суда первой инстанции отсутствовали.

По эпизоду, связанному контрагентом ООО «Трест «ТриНити», апелляционный суд полагает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения обязательств, определенных пунктом 3.14 договора от 06.07.2011, введенных в действие дополнительным соглашением от 22.07.2011 № 1, ООО «ЦУП «Новые технологии» (Заказчик) заключило договор на оказание услуг от 01.03.2012 №01/02/ТриНити/2012-усл с ООО «Трест «ТриНити» (Исполнитель).

Согласно указанному договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сопровождению подготовленным шеф-инженерами кабеля производства Prismian (Финляндия) HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ на объекте «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная,КЛ 330 кВ Василеостровская-Завод Ильича в Санкт-Петербурге» на всех этапах перевозки их от завода-изготовителя до места передачи Покупателю. Приемка работ осуществляется после доставки барабана на точку размотки и оформляется Актами, в которых указывается номер барабана.

Пунктом 2 договора от 01.03.2012 № 01/02/ТриНити/2012-усл определена стоимость работ и порядок расчетов, согласно которым: стоимость работ (отдельных этапов работ) определяется в Актах сдачи-приемки выполненных работ из расчета 525 100 рублей за барабан, в том числе НДС – 80 100 рублей. В Акт сдачи-приемки работ включаются все барабаны, доставленные в один и тот же день (п.п. 2.1); оплата работ производится после подписания Акта сдачи-приемки работ (п.п. 2.2).

Обществом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты приемки-передачи оказанных услуг №№ 1-11, согласно которым общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 27 830 300 рублей, в том числе НДС – 4 185 300 рублей.

На основании представленных актов, расходы за услуги по указанному договору были приняты Обществом к учету (Дт 44.1, Кт 60) и включены в бухгалтерском и налоговом учете в 2012 году в сумме 23 585 000 рублей (без НДС).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «ЦУП «Новые технологии» были выставлены требования от 24.07.2013 № 03/8040, от 12.08.2013 № 8870 и от 13.08.2013 № 03/8928 о предоставлении документов (информации), подтверждающих списание расходов в сумме 23 585 000 рублей.

Истребуемые документы представлены налогоплательщиком не в полном объеме, в частности, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность выполненных работ: товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения, марка и государственные регистрационные знаки транспортных средств, на которых осуществлялась доставка (перевозка) кабеля, отчет экспедитора, список лиц – аттестованных шеф-инженеров, с указанием персональных данных, пропуска (разрешения) на сотрудников (соисполнителей) и автотранспорт, предоставляющие право для въезда и выезда на объект строительства: Василеостровская – Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская –Завод Ильича в Санкт-Петербурге.

Руководителем ООО «УК «Время» управляющей организации ООО «ЦУП «Новые технологии» Мульничуком Д.М. в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу представлены пояснения о причинах отсутствия истребуемых документов на предприятии, из которых следует, что в связи с тем, что предметом договора является оказание услуг, соответственно к нему не применяются правила, регулирующие договоры перевозки, транспортной экспедиции или поставки. Услуги в рамках заключенного с ООО «Трест «ТриНити» договора, оказывались его силами и средствами, и сотрудниками указанного Общества.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Трест «ТриНити» направлено поручение от 21.08.2013 № 06/3212/э об истребовании документов (информации) и требование от 21.08.2013 № 08/9315/э об истребовании документов (информации), подтверждающих хозяйственные отношения с ООО «ЦУП «Новые технологии» и факт выполнения работ (оказания услуг) по заключенному договору.

Вышеуказанное требование о предоставлении документов (информации) исполнено ООО «Трест «ТриНити» частично: представлен сертификат супервайзера, выданный Prismian Cables and Sestems Oy Пономаренко Антону.

Требование в части представления товарно-транспортных накладных, путевых листов, командировочного (ых) удостоверения и т.д., оставлены Обществом без исполнения.

03.09.2013 от управляющего директора ООО «УК «Время», которое является управляющей компанией ООО «Трест «ТриНити» в Межрайонную ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу представлены письменные пояснения об отсутствии у Общества истребуемых документов, поскольку командировочные удостоверения в ООО «Трест «ТриНити» не оформлялись, в связи с тем, что сопровождение кабеля производства Prismian (Финляндия) осуществлялось в пределах одного дня – из Выборгской таможни Ленинградской области до Морского порта Санкт-Петербурга, товарные накладные не оформлялись. Поскольку техника заказывалась не ООО «Трест «ТриНити», документы не грузоподъемные механизмы, допуска на такелажников и крановщиков отсутствуют.

Согласно представленным ООО «ЦУП Новые технологии» документам, транспортировка высоковольтного кабеля осуществлялась ООО «Интеллект Карго Групп» и ООО «АВиК групп», на основании заключенных договоров.

В целях подтверждения (опровержения) факта оказания услуг по доставке (перевозке) высоковольтного кабеля типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ в адрес ООО «Интеллект Карго Групп» и ООО «АВиК групп» Инспекцией направлены поручения от 25.09.2013 № 03/3588 и 25.09.2013 № 3593 об истребовании документов (информации) и требование от 25.09.2013 № 03/10694/э и от 27.11.2013 № 03/4523/э об истребовании документов (информации).

В ответ на указанные требования указанные юридические лица представили документы, подтверждающие факт оказания услуг по доставке (перевозке) указанного товара. При этом из представленных документов следует, что доставка (перевозка) высоковольтного кабеля типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ осуществлялась без сопровождения его шеф-инженерами.

Согласно позиции налогового органа, подтверждением оказанных услуг служат Акты приема-передачи оказанных услуг (первичные документы), в которых прописаны услуги по сопровождению подготовленными шеф-инженерами кабеля производства Prismian (Финляндия). HXCHBMRK-H2F 1x2500/359-330 на объект Строительство ПС 330 Кв. Василеостровская- с КЛ-ЗЗОкВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ. Василеостровская-Завод Ильича в г. Санкт-Петербурге на всех этапах перевозки от завода — производителя до места, кол-во дней, кол-во барабанов, Ф.И. О. исполнителя (в данном случае Пономаренко А.В.).

Вместе с тем, изложенный вывод налогового органа является необоснованным, поскольку в Актах приема-передачи оказанных услуг №№ 1-11 по договору №01/02/ТриНити/2012-усл. от 01.03.2012 содержится описание произведенных мероприятий (оказанных услуг) в отношении каждого сопровождаемого кабельного барабана - в каждом акте приведен перечень проведенных работ и заводские номера барабанов: контроль соблюдения ограничений по крену при перегрузке барабанов и доставки их с использованием датчиков уровня; контроль соблюдения ограничений сотрясений при перегрузке барабанов и доставки их с использованием датчиков удара; контроль правильности закрепления барабанов на транспортных средствах; контроль готовности ПРР механизмов и оборудования, их соответствия тоннажу, соблюдения правил ПРР, соблюдения требований к площадкам хранения; контроль соблюдения правил ПРР, соблюдения требований к площадкам отмотки и оборудованию для отмотки кабеля.

Таким образом, в Актах приема-передачи оказанных услуг, представленных налогоплательщиком, содержится перечень услуг, оказанных по Договору, в связи с чем они являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Шильникова К.В., являющегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЦУП «Новые технологии» в период с 03.11.2003 по 24.07.2012 (протокол допроса от 29.08.2013 № 03/192), который пояснил, что подпись на представленных в ходе допроса документах (договоре, актах приемки-передачи выполненных работ) похожа на его подпись. Сопровождение маршрута производилось с г. Пикала (Финляндия) до Санкт-Петербурга автотранспортом. При этом фамилий шеф-инженеров, которые сопровождали кабель по указанному маршруту он не знает. Приемка выполненных работ производилась в офисе.

Апелляционная коллегия полагает, что допросом свидетеля Шильникова К.В. подтвержден факт оказания услуг по договору. Отсутствие у указанного лица сведений, связанных с оказанием услуг по договору, в частности, фамилии шеф-инженеров, не свидетельствует о не реальности хозяйственной операции.

Допрошенный в качестве свидетеля Осипов Е.Э. (протокол допроса от 29.08.2013 № 03/194), являющийся руководителем ООО «Трест «ТриНити» согласно данным ЕГРЮЛ в период с 14.09.2012 по 24.07.2012 пояснил, что при каких обстоятельствах был заключен договор оказания услуг с ООО «ЦУП «Новые технологии», он не помнит, подпись на представленных в ходе допроса документах, считает не похожей на его. По какому маршруту производилось сопровождение кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ, каким образом производилась приемка выполненных работ по представленным актам и кто сопровождал указанный кабель по маршруту следования, он не помнит.

Данные показания не доказывают не исполнение договора между ООО «ЦУП «Новые технологии» и ООО «Трест «ТриНити», так как Осипова Е.Э. не отрицает наличия подобных отношений, а в п.З протокола опроса указывает, что ООО «ЦУП «Новые технологии» являлось заказчиком работ по договору. Неуверенность Осипова Е.Э. в отношении его подписи на документах, в отсутствие каких-либо экспертиз не исключает данного обстоятельства.

Таким образом, доводы налоговой инспекции, основанные на показаниях Осипова Е.Э., представляют собой субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах.

Доводы Инспекции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля Инспекция не воспользовалась правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах.

Также Инспекцией проведен допрос Пономаренко А.В. (протокол допроса от 08.10.2013 № 03/205), являющегося исполнительным директором ООО «Трест «ТриНити» и имеющего сертификат супервайзера, выданный Prismian Cables and Sestems Oy (Финляндия), который пояснил, что на основании указанного сертификата в 2012 году им осуществлялись работы по прокладке кабеля и его осмотре в момент доставки барабанов. Подпись, выполненную от его имени на представленных в ходе допроса актах приемки-передачи выполненных работ, не подтверждает. Услуги по сопровождению кабеля в соответствии с договором от 01.03.2012 № 01/02/ТриНити/2012-усл. не оказывал, высоковольтный кабель типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ от завода производителя Prismian (Финляндия) до объекта «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская – Завод Ильича в Санкт-Петербурге, не сопровождал. Также ему ничего не известно о том, на каком транспорте производилось сопровождение кабеля, где и кем производилась приемка выполненных работ и что входило в обязанности шеф-инженеров. Финляндию посещал в 2012 году с целью осуществления покупок и для проведения совещания в г. Пикала, что подтверждается представленной в ходе допроса копией заграничного паспорта.

Из указанного протокола допроса усматривается, что Пономаренко А.В. не отрицает своей подписи на актах приемки оказанных услуг. В ходе допроса Пономаренко А.В. подтверждает, что он присутствовал при разгрузке кабеля и на площадке временного хранения, при том, что более половины услуг, предусмотренных договором, связаны с нахождением кабеля именно на площадке временного хранения (разгрузка, внутреннее перемещение и пр.).

Отсутствие Пономаренко А.В. в Финляндии, может подтверждать неоказание только 2-х из 11-ти услуг. Более того, услуги по договору с ООО «Трест «ТриНити» могли быть оказаны другими физическими лицами, являющимися сотрудниками ООО «Трест «ТриНити» или привлеченные им.

Инспекцией на основании анализа представленных ООО «ЦУП «Новые технологии» документов сделан вывод о том, что количество дней на всех этапах перевозки от завода-производителя до места передачи товара покупателю в 2012 году составило 39 дней. Согласно представленной копии загранпаспорта Пономаренко А.В., являющегося шеф-инженером ООО «Трест «ТриНити» и имеющего сертификат супервайзера, выданный заводом-изготовителем, он в 2012 году посещал Финляндию в течение одного дня (20.10.2012), что подтверждается отметкой Таможенного поста Брусничное.

Вместе с тем, изложенный вывод налогового органа противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В Актах приема-передачи оказанных услуг не указана продолжительность перевозки кабеля, при этом Инспекцией не представлены доказательства, осуществления перевозки кабеля в течение 39 дней непрерывно.

Не оформление (или непредставление в налоговый орган) контрагентом Заявителя командировочных удостоверений и приказов при нахождении сотрудника в местной командировке продолжительностью не более 1-го дня не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и неисполнения услуг по вышеназванному договору в полном объеме.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по месту постановки на налоговый учет Заказчика указанного объекта строительства (ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад) (Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу) было направлено поручение от 08.10.2013 № 03/3775/3 об истребовании документов (информации) и запрос от 27.09.2013 № 02/16662, которое в представленном ответе от 16.10.2013 № М7/1/469 сообщило, что поставка кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ осуществлялась ООО «УПТК» на площадки временного хранения, организованные субподрядной организацией – ООО «Рубеж-РемСтрой». Договорные отношения с ООО «ЦУП «Новые технологии» отсутствуют.

Из представленной ООО «Рубеж-РемСтрой» пояснительной записки от 07.11.2013 № 285-ГД следует, что пропуска на территорию временного хранения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. 3-я конная Лахта, д. 30, по которому непосредственно доставлялся кабель марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ ООО «ТК «Новые технологии» и ООО «Трест «ТриНити» не выдавались. Охрана объекта осуществлялась на ключевых участках (поворотных точках) и осуществлялась сотрудниками ООО «Рубеж-РемСтрой».

Вывод Инспекции, сделанный на основании пояснительной записки ООО «Рубеж-РемСтрой», о том, что ООО «ТК «Новые технологии» не имело доступа на территорию временного хранения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. 3-я конная Лахта, д. 30, является необоснованным, поскольку из содержания указанной пояснительной записки следует, что охрана в местах хранения кабеля отсутствует, что исключает возможность организации какого-либо пропускного режима и, соответственно, выдачу пропусков.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Смирнова О.В., Онопко А.И., Пономаренко А.В.

При этом налоговым органом не представлены документы по организации пропускного режима (приказ, распоряжение и т.п.), достоверно указывающие на то, что доступ на объект допускался только по пропускам.

В обоснование заявления Обществом представлено Положительное заключение по отчету Материалы исследования трассы транспортировки высоковольтного кабеля «Выбор трассы от КПП «Торфяновка» до поселка Ольгино, ул. 3-й конной Лахты, д. 30, подстанция 330 кВ «Северная»; Морского порта, «Санкт-Петербург, Гапсальская ул., 10» по поселка Ольгино, ул. 3-й конной Лахты, д. 30, подстанция 330 кВ «Северная», составленное Научно-техническим и экспертным учреждением «Центр строительной экспертизы» на основании письма-заявки ООО «Трест «ТриНити». Целью экспертизы, согласно представленным документам, явилась проверка соответствия материалов отчета техническим и технологическим требованиям нормативно-техническим решениям по транспортировке тяжеловесных грузов (Федеральные законы, СНиП, ГОСТ и др.).

Указанный отчет является результатом выполнения как минимум одной из комплекса 11 услуг по сопровождению кабеля, Отчет подготовлен ООО «Трест «ТриНити» и принят Обществом во исполнение п. 1.1 Договора.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик правомерно обратился за разъяснениями к лицу, обладающими специальными познаниями в исследуемом вопросе и способному дать независимую оценку. В указанном Положительном заключении зафиксирован факт надлежащего и качественного оказания услуг по Договору в данной части.

Также апелляционная коллегия полагает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие взаимозависимость ООО «ЦУП «Новые технологии», ООО «Новые технологии «ВКС» и ООО «Трест «ТриНити».

Кроме того, оказанные услуги оплачены ООО «Трест «ТриНити» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выписками банков по счетам налогоплательщика, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными Обществом с ООО «Трест «ТриНити».

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальности исполнения договора №01/02/ТриНити/2012-усл от 01.03.2012, в связи с чем решение Инспекции от 13.03.2014 №03/49 в части вывода о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденных затрат и неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Трест «ТриНити» является недействительным, поскольку противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-39562/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 03/49 от 13.03.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 717 000 руб.; НДС в сумме 4 245 300 руб.; соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Трест «Три Нити».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые Технологии" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева