Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27276/2014 ) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-32711/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 74 391 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН <***>, адрес: 195297, <...>; далее – ООО «Магистральстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (адрес: 127087, <...>; далее – таможенный орган, Таможня, ФТС) убытков в размере 74 391 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А).

Решением от 01.10.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" убытки в размере 74 391 руб. 57 коп., а также 2 975 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием Балтийской таможни и понесенными обществом убытками, а также о доказанности истцом размера понесенных убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФТС и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.01.2013 на теплоходе EMPIRE по фидерным товарным накладным CHI121278057, CHI121282196 в адрес ООО «Магистральстройсервис», по контейнерной линии компании Hapag-Lloyd AG (на территории Российской Федерации в качестве агента контейнерной линии выступало ООО «Оушен Контейнер Сервисиз»), в десяти контейнерах: HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU9505563, CPSU6029030, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815, на основании коносаментов HLCUCHI21278057, HLCUCHI21282196, был ввезен груз «древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB)».

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, прибывшего в контейнерах HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU9505563, 25 января 2013 года обществом подана на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни декларация на товары (далее - ДТ), с приложением пакета документов, которой присвоен № 10216100/250113/0006296.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

Вместе с тем, выпуск товаров «древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB)», прибывший в 10 контейнерах HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU9505563, CPSU6029030, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815, на основании коносаментов HLCUCHI21278057, HLCUCHI21282196 был осуществлен 01.02.2013.

В ходе проверки заявленных в ДТ№ 10216100/250113/0006296 сведений 25.01.2013 года таможенным органом в адрес общества направлено решение б/н от 25.01.2013 о проведении дополнительной проверки, содержащее требования: о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 145 782,12 руб. в срок до 26.01.2013 (расчет размера обеспечения прилагался).

Общество, не согласившись с размером обеспечения таможенных платежей, письмом исх. № 26/01-13/1п от 26.01.2013 указало, что отказывается предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере указанном в решении о проведении дополнительной проверки от 25.01.2013 и расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Также общество потребовало незамедлительно аннулировать указанные ненормативно-правовые акты таможенного органа и выпустить товар в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

26.01.2013 обществу отказано в выпуске товаров, о чем на ДТ сделана отметка «Отказ в выпуске по п.1 ст.201 ТК ТС на основании пп.Зп.1 ст. 195 ТК ТС». Данный отказ в выпуске товаров по ДТ № 10216100/250113/0006296 решением по делу № А56-7275/2013 от 08.04.2013 признан незаконным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

27.01.2013 обществом повторно подана декларация на товары, которой присвоен № 10216100/270113/0006726. В тот же день таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором содержалось требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 148 194,14 руб., в срок до 28.01.2013.

Обществом в адрес таможенного органа направлено письмо исх. № 28/01-13/2 от 28.01.2013, в котором ООО «Магистральстройсервис» отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере указанном в решении о проведении дополнительной проверки б/н от 27.01.2013.

28.01.2013 таможней отказано в выпуске товара, о чем на декларации сделана отметка «отказано в выпуске п.1 ст. 201 ТК ТС на основании пп.3 п.1 ст. 195 ТК ТС». Данный отказ в выпуске товаров по ДТ № 10216100/270113/0006726 решением по делу № А56-12580/2013 от 11.06.2013 признан незаконным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

29.01.2013 обществом в третий раз подана декларация на товары, которой присвоен номер 10216100/290113/0007654. Таможенным органом принято решение от 29.01.2013 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе требование предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 374 326,93 руб. в срок до 30.01.2013. Письмом исх. № 30/01-13/2п от 30.01.2013 общество отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. По данной декларации 30.01.2013 отказано в выпуске, о чем сделана отметка на ДТ «отказано в выпуске п. 1 ст. 201 ТК ТС (пп.3 п. 1 ст. 195 ТК ТС)».

Отказ Таможни от 30.01.2013 обжалован обществом в арбитражном суде. Решением от 23.07.2013 по делу А56-23029/2013 действия Балтийской таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10216100/290113/0007654 в сумме 374326 руб. 93 коп. признаны незаконными; решение Балтийской таможни от 29.01.2013 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10216100/290113/0007654 в части требования предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 374326 руб. 93 коп. и решение Балтийской таможни от 30.01.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ № 10216100/290113/0007654 признаны незаконными.

31.01.2013 обществом подана декларация на товары, которой присвоен №10216100/310113/0008323. Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки б/н от 31.01.2013, в котором таможенный орган указал, что для выпуска товара обществу необходимо в срок до 01.02.2013 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов в сумме 64 271,64 руб. (предоставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей).

Письмом исх. № 01/02-13/2п от 01.02.2013 общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей указав, что в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 64 271,64 руб. просит принять банковскую гарантию №40/Г от 08.11.2012.

01.02.2013 Балтийской таможней осуществлен выпуск товаров по ДТ №10216100/310113/0008323, фактически товар вывезен 02.02.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РФ в лице ФТС убытков в размере 74 391 руб. 57 коп., причиненных ООО «Магистральстройсервис» вследствие незаконных действий должностных лиц Балтийской таможни.

Товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнерах CPSU602903025, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО «Первый контейнерный терминал» (далее - ЗАО «ПКТ»). Хранение товара организовано ООО «Оушен Контейнер Сервисиз». За оказанные услуги, ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» обществу выставлен счет № 139527 от 31.01.2013 за организацию хранения на терминале контейнеров HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU9505563. Обществом данный счет оплачен платежным поручением № 156 от 31.01.2013 в размере 74 468,70 руб. руб.

Впоследствии ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» произведена замена счета с № 139527 от 31.01.2013 на счет № 139986 от 06.02.2013. Общество, письмом, полученным ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» 29.04.2013, отнесло оплату денежных средств по платежному поручению № 156 от 31.01.2013 на сумму 74 468,70 рублей на счет № 139986 от 06.02.2013.

В обоснование заявления о взыскании убытков ООО «Магистральстройсервис» указывает, что общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счета № 139988 от 06.02.2013 выставленного в адрес общества со стороны ООО «Оушен Контейнер Сервисиз», что сказалось на финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетом убытков; убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Суд также пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что убытки общества возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа, то есть установил причинно-следственную связь. На основании изложенного, требования ООО «Магистральстройсервис» удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Судом первой инстанции установлено, что хранение спорного товара осуществляло ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" на основании договора от 20.04.2012 N КА.05-032 (с дополнительным приложениями N 1 и N 2).

При этом обществом предпринимались действия по заключению прямого договора на хранение импортных грузов с ЗАО «Первый контейнерный терминал» в целях уменьшения расходов, о чем свидетельствует представленная переписка, но в заключении прямого договора обществу было отказано.

Вследствие незаконных действий таможенного органа ООО "Магистральстройсервис" понесло дополнительные расходы в виде оплаты счета № 139986 от 06.02.2013, выставленного в адрес общества со стороны ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" за хранение на терминале контейнеров №№ HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU9505563 с 23.01.2013 по 02.02.2013.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 27.01.2013 по 01.02.2013 по выпуску товаров в предусмотренные законодателем сроки установлена решением арбитражного суда по делу А56-23737/2013 от 21.10.2013. Указанное решение суда, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

Материалами дела подтверждается, что счет № 139986 от 06.02.2013 оплачен платежным поручением №156 от 31.01.2013, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от 31.01.2013, а так же письмо о зачете денежных средств на счет №139986 от 06.02.2013. Кроме того, в материалах дела имеются счет-фактура №1870 от 06.02.2013г, а так же акт №1870 от 06.02.2013г., в которых продавец указал стоимость оказанных услуг. Данный документ, как правомерно указал суд первой инстанции, так же является доказательством договорных отношений между сторонами, поскольку счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к вычету. Счёт-фактура содержит в себе информацию о наименовании и реквизитах продавца и покупателя, перечне товаров или услуг, их цене, стоимости, ставке и сумме НДС, прочих показателях.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 23.01.2013 по 02.02.2013 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счета №139986 от 06.02.2013, выставленного ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" за хранение контейнеров на сумму 74 391,57 рублей. В указанном счете имеется ссылка на контейнеры №№ HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU9505563, указан период их хранения, счет оплачен обществом в полном объеме платежным поручением №156 от 31.01.2013.

Расчет убытков в сумме 74 391,57 рублей судом проверен. Расценки за хранение документально подтверждены и согласованы сторонами в приложении к договору от 20.04.2012 N КА.05-032.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что обществом доказан факт наличия убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями Балтийской таможни, а также их размер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу ФТС, как необоснованную и не опровергающую правомерных выводов, изложенных в оспариваемом решении суда. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявляемым таможенным органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу № А56-32711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова