Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27276/2023) общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Арбитражного судаА56-82947/20211, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Терещенко Ивана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вентек»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Иван Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 400.000 руб. задолженности по договору от 28.10.2020 № 2020-1001 (далее – Договор); 11.860 руб. неустойки за период с 28.02.2021 по 06.09.2021; 15.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2021 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск Общества (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Предпринимателя 1.250.000 руб. штрафа за ненадлежащее качество работ; 33.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 06.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.06.2023 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывало, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства подтверждающие, что до момента отправки и (или) получения претензии акты выполненных работ передавались ответчику, Договором, не был согласован порядок электронного документооборота в виде электронной переписки сторон и дистанционного электронного оборота документов, полагает, что обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ являются недоказанными, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по Договору выполнены истцом на 100%, а вывод второго эксперта о занижении стоимости на 26% безоснователен, а также не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, указывает, что вывод о том, что недостатки в результате выполненных работ возникли вследствие эксплуатации здания, противоречит обстоятельствам дела, полагает, что судом не дана должная оценка уточненным требованиям ответчика.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предпринимателем и Обществом заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и приспособлению здания для современного использования (монтаж систем вентиляции), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чекистов, д.13, лит.Е «Усадьба Новознаменка – Готический дом».

Вышеуказанные работы поручены Предпринимателю как субподрядчику в рамках исполнения Обществом обязательств по государственному контракту от 21.04.220 № 39/20, заключенному с Санкт-Петербургским государственном бюджетным учреждением «Культурно-досуговый комплекс «Красносельский».

Цена Договора определена в п.8.1 и составила 1.250.000 руб.

В соответствии с п.5.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 1, работы должны были быть завершены в срок до 31.03.2021.

Ссылаясь на то, что работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество во встречном иске ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречных требований отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.12.2020 № 1, от 29.01.2021 № 2 на сумму 1.050.000 руб.

Акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 24.03.2021 № 3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывал, что доказательства направления акта от 24.03.2021 посредством почтовой связи до 29.07.2021 (совместно с претензией) в материалы дела не представлены, электронный документооборот Договором не предусмотрен, факт получения акта лично в офисе оспаривал.

Как верно установлено судом первой инстанции, выполненные истцом работы, предъявлены ответчиком к приемке в рамках государственного контракта от 21.04.2020 № 39/20 по акту формы КС-2 от 26.04.2021 № 22.

Факт выполнения работ также подтверждается заключениями проведенных в рамках настоящего дела экспертиз.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 200.000 руб. по подписанным сторонами актам и 200.000 руб. по одностороннему акту от 24.03.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.8.3 Договора оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня

устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.38 в Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции полагает возможным для расчета неустойки применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (дата оглашения резолютивной части).

Работы, предъявленные по акту от 29.01.2021, подлежали оплате в срок до 01.03.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.03.2021, размер неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 06.09.2021 на сумму 200.000 руб. составляет 9.450 руб.

В части неустойки, начисленной на задолженность, отраженную в одностороннем акте, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: доказательства направления акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта от 24.03.2021 № 3 в материалы дела не представлены, однако, как было указано ранее, данные работы предъявлены Обществом к приемке по государственному контракту 26.04.2021.

В связи с изложенным, по состоянию на 26.04.2021 спорные работы были Предпринимателем выполнены и сданы Обществу.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 27.05.2021, размер неустойки составляет 5.150 руб.

Итоговый размер неустойки составляет 14.600 руб. Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 11.860 руб.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт выполнения работ в меньшем объеме, в подтверждение чего ссылается на акт о сверке объемов видов ремонтных работ от 25.06.2021 (т.1 л.д.105-136).

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку актом от 25.06.2021 зафиксировано как уменьшение, так и увеличение объема работ.

Доказательства направления Обществом Предпринимателю претензий по объему работ до предъявления первоначального иска, а также наличия претензий у государственного заказчика в материалы дела не представлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективные доказательства предъявления работ к приемке до 26.04.2021 в материалах дела отсутствуют, требования встречного иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 01.04.2021 по 25.04.2021.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер подлежащей взысканию в рамках встречного иска неустойки составляет 1.300 руб.

Суд первой инстанции признал необоснованным требование о взыскании 1.250.000 руб. штрафа за ненадлежащее качество работ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 9.6. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов от цены договора (в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей).

В соответствии с пунктом 9.7 Договора ответственность подрядчика, предусмотренная п. 9.6 Договора, наступает в том числе, в следующих случаях:

Как указывает Общество, работы выполнены Предпринимателем со следующими недостатками (заявление об уточнении требований т.3, л.д.89-91):

В отношении недостатков, указанных в пунктах 1-3, 5-6, суд первой инстанции пришел к верному выводу об эксплуатационном характере их возникновения, приняв во внимание, что работы завершены не позднее апреля 2021 года, приняты государственным заказчиком от ответчика без замечаний, а исследование проводилось в октябре 2022 года и мае 2023 года.

В отношении пункта 4 Предприниматель пояснил, что на момент выполнения работ отсутствовали сведения о планируемой организации потолка, требование о выносе диффузоров в плоскость потолка Обществом не заявлялось.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В части нарушения п.6.5.22, 7.1.1 СП 73.13330.2016 (пункты 7-8 перечня дефектов), представитель Общества пояснил, что истцом не представлены акт освидетельствования скрытых работ, акт испытаний смонтированного оборудования согласно приложению Г.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для начисления штрафа в порядке п.9.6 Договора.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, решение в части удовлетворения первоначального иска подлежит оставлению без изменения, в части встречного иска – отмене.

Расходы, понесенные в связи с производством экспертиз, назначенных в рамках первоначального иска, относятся на ответчика.

Также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7.649 руб. государственной пошлины в связи с увеличением размера встречных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-82947/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терещенко Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» 1.300 руб. неустойки; 26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в доход федерального бюджета 7.649 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-82947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терещенко Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина