Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27278/2022 ) Вийлупа Маргуса Антсовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-40551/2017 , принятое по жалобе Вийлупа Маргуса Антсовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» ФИО5 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непредоставлении ФИО5 документов и сведений, и об обязании ФИО3 направить заявителю в течение пяти рабочих дней с даты вынесения определения следующие документы и сведения:

- справку об открытых (закрытых) счетах ООО «ИСК «Пулковский меридиан»;

- имеющиеся выписки по расчетным счетам ООО «ИСК «Пулковский меридиан» с даты создания организации по настоящее время;

- документы, подтверждающие сведения в отчете конкурсного управляющего ООО «ИСК «Пулковский меридиан» о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства на последнюю отчетную дату;

- документы, на основании которых было подготовлено заключение по результатам проведения анализа финансового состояния ООО «ИСК «Пулковский меридиан»;

- документы, на основании которых было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленное арбитражным управляющим в отношении ООО «ИСК «Пулковский меридиан»;

- документы, на основании которых было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ИСК «Пулковский меридиан»;

- имеющиеся сведения относительно выявленного имущества ООО «ИСК «Пулковский меридиан», в том числе сведения о числящейся дебиторской задолженности;

- бухгалтерскую отчетность ООО «ИСК «Пулковский меридиан», полученную у налогового органа;

- информацию (сведения) о том, какие документы и сведения были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «ИСК «Пулковский меридиан»;

- договоры с привлеченными лицами в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в том числе дополнительные соглашения, акты приема-передачи услуг (об оказании услуг) по ним, отчеты, а также сведения о расчетах (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Указанные сведения и документы не предоставлены заявителю, направившему соответствующий запрос управляющему.

Как полагает ФИО5, ФИО3 не раскрыл в установленном законом порядке запрошенную информацию, а также документы, подготовленные к собранию кредиторов, созванному управляющим на 16.02.2022.На указанное собрание кредиторов явился представитель ФИО5, которому арбитражным управляющим предоставлен усеченный объем документов (акт ознакомления от 16.02.2022), а именно:

- отчет конкурсного управляющего от 16.02.2022 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства без приложений;

- проект положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника;

- сопроводительное письмо к отчету об оценке № 22570/10/21 об оценке прав требований ООО «ИСК «Пулковский меридиан» к ответчикам ФИО7,
ФИО8, ФИО5, международной торговой компании «Кестон Ассетс Лимитед» от 25.01.2022 (на трех листах, без подписи).

По мнению ФИО5, допущенные нарушения привели к тому, что представитель ФИО5 не смог заблаговременно ознакомиться с документами в целях формирования позиции к собранию кредиторов и, соответственно, выступить с ней перед кредиторами. Непредоставление документов арбитражным управляющим не позволяет ФИО5 проверить эффективность деятельности арбитражного управляющего и предпринять меры к выявлению активов в целях уменьшения размера субсидиарной ответственности и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие отчета об оценке не позволяет судить о ее достоверности, а также нарушает право ФИО5 на получение информации.

Определением от 27.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда от 27.07.2022 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам ФИО3 и кредитор АО «ПАТРИОТ» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО3 поддержали свои позиции, представитель кредитора ООО «Техпром» возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителейФИО5, ООО «Техпром» и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Как правильно указано в обжалуемом определении, конкурсный управляющий не обязан предоставлять участнику для ознакомления документы, в том числе подлежащие рассмотрению собранием кредиторов.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-40551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вийлупа М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина