Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27286/2022 ) СПИ Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Минаева Н.Н.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-31844/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к СПИ Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО СК Базис

об оспаривании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.03.2022 №78001/22/959641, вынесенного в рамках исполнительного производства №59910/22/78001-ИП), об обязании устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения ходатайства.

Решением суда от 30.06.2022 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Предпринимателем направлено в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.01.2018 по делу №А56-14002/2017 с ООО «Трансстрой Запад» в пользу ООО «СК Базис» взысканы: долг в размере 8 068 493 руб. 00 коп., неустойка 403 424 руб. 68 коп. и госпошлина 65 360 руб. 00 коп. По встречному иску с ООО «СК Базис» в пользу ООО «Трансстрой Запад» взысканы: неустойка 800 000 руб. 00 коп. и госпошлина 19 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу - ООО "ТрансСтрой Запад" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания 333 725 руб. 93 коп.

19.05.2021 арбитражным судом на основании вышеуказанного решения выдан

исполнительный лист серия ФС № 037613280 на взыскание с ООО «СК Базис» неустойки 800 000 руб. 00 коп. и госпошлины 19 000 руб. 00 коп. Взыскателем указана ФИО3.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом постановлением от 18.02.2022 возбуждено исполнительное производство №59910/22/78001-ИП в отношении ООО «СК Базис»; взыскатель – ФИО3 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 230 085,01 руб.

15.03.2022 предпринимателем в Василеостровский РОСП направлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СК Базис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) Предпринимателю отказано.

При этом в названном постановлени указано: рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Считая данный отказ незаконным, предприниматель ФИО3 оспорила постановление судебного пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Материалами дела подтверждается наличие у должника на момент рассмотрения ходатайства взыскателя дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.03.2022 не произведены все предусмотренные законом действия по выявлению дебиторской задолженности и ее аресту с целью исполнения исполнительного документа. Иного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя, судебный пристав сослался на то, что требования заявителя исполнены ранее.

Вместе с тем, доказательства исполнения должником требований спорного исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела никаких действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не предпринято, отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав не действительным постановление от 18.03.2022 и обязав судебного пристава в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-31844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская