Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-27291/2020, 13АП-27293/2020 ) ООО "Русь-Телеком" и ООО "АМТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-129130/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Телеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ"

о взыскании,

установил:

ООО "Русь-Телеком" предъявило иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "АМТРЭВЭЛ" 1 698 560 руб. 00 коп. авансового платежа по договору на оказание услуг по организации участия в конференции от 01.12.2016 и 397 834 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 03.12.2019, а также процентов с 04.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик предъявил встречный иск, после уточнения которого, просил признать договор б/н от 01.12.2016 на оказание услуг по участию в конференции недействительным. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части первоначального иска, удовлетворить исковые требования ООО "Русь-Телеком" в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора с ООО «Русь-Телеком» по организации размещения от 20.12.2016, а также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (подписанного с двух сторон акта об оказании услуг, являющегося Приложением № 2 к договору). По мнению истца, наличие электронной переписки между генеральным директором ООО «АМТ» и ФИО3 в рамках исполнения Договора по организации размещения не относится к рассматриваемому делу и не устанавливает обстоятельства, подтверждающие наличие договорных правоотношений. Спорный Договор от 01.12.2016 содержит в себе достаточно четкие и ясные условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора.Вывод в решении суда, о том, что «представленный ООО «Русь-Телеком» договор на оказание услуг по организации участия в конференции имеет все признаки притворной сделки» противоречит нормам материального права. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о недействительности (ничтожности) заключенного между сторонами Договора на оказание услуг по организации участия в конференции от 01.12.2016. Кроме того, ООО "Русь-Телеком" указывает, что файл с аудиозаписью судебного заседания от 06.08.2020 не содержит голосовую информацию, то есть в нарушение статьи 155 АПК РФ сведения о ходе судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт, не зафиксированы.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Русь-Телеком" указывает на несоответствие действительности вывода суда о направлении в адрес истца Акта об оказании услуг от 17.06.2020 (том 1, л.д. 116) к договору по организации размещения (том 1, л.д. 54-56), как на доказательство заключения договора.

Ответчик, не согласен с оспариваемым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит решение в указанной части отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, ответчик указывает, что Договор на оказание услуг по организации участия в конференции от 01.12.2016 имеет все признаки притворной сделки.

От ООО "Русь-Телеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ООО "АМТ".

От ООО "АМТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ООО "Русь-Телеком".

В судебном заседании представитель ООО "Русь-Телеком" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АМТ". Представитель ООО "АМТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русь-Телеком".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2019 -ООО "АМТРЭВЭЛ" осуществляет деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

Между сторонами был заключен и исполнялся договор от 20.12.2016 (далее -договор по организации размещения), согласно которому Ответчик принял обязательство по бронированию средства размещения, оплате/предоплате, получению и передаче Истцу документов для заселения (ваучеров), а заказчик принял обязательство по принятию услуг, полной оплате услуг. Оплата по указанному договору по организации размещения была произведена платежным поручением №3016 от 21.12.2016 г. на основании счета № 3069 от 20.12.2016 г. в сумме 1 698 560 руб. 00 коп.

Согласно договору по организации размещения в качестве туриста выступал ФИО3, с которым осуществлялось согласование условий договора посредством электронной почты (petounin@ras-telecom.ru).

Со стороны ответчика по договору по организации размещения была доведена исчерпывающая информация о средстве размещения, согласованы существенные условия, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика договором, а также произведено бронирование средства размещения из расчета восьми спальных мест (п. 1.1 договора), согласно предоставленному листу бронирования, произведен перевод

Поставщику услуг (иностранному партнеру) денежных средств, выдан ваучер для вселения, таким образом, все принятые обязательства были исполнены в срок и надлежащим образом, каких-либо замечаний на момент заключения договора со стороны истца не заявлялось.

Гражданин ФИО3 и иные лица, в том числе его жена и дети - всего 8 человек, выехали на виллу в Испанию, где им фактически были предоставлены услуги, указанные в приложении № 1 к договору от 20.12.16 (лист бронирования).

Указанный договор предусматривал согласование условий договора посредством электронной почты, что прямо следует из пунктов 1.1 и 7.5 Договора по организации размещения. В разделе реквизиты и подписи сторона названного договора со стороны ООО «Русь-Телеком» определено контактное лицо - ФИО3 с адресом электронной почты - petounin@rus-telecom.ru.

Согласно пункту 6.3 Договора по организации размещения Исполнителем предоставляется отчет о выполненном поручении. Данный отчет должен быть подписан Заказчиком в срок 5 рабочих дней с момента его предоставления Исполнителем. В случае, если Заказчиком не подписан отчет о выполненном поручении в указанный срок - отчет считается подписанным Заказчиком автоматически.

Акт об оказании услуг от 17.06.2017 к Договору по организации размещения был направлен 28.06.2017 и получен Истцом, что подтверждается приложенными документами.

Отчет о выполненном поручении от 17.06.2017 направлен в адрес истца 24.11.2017 и был вручен адресату 08.12.2017 возражений истца на данный акт не поступило.

Представленный ООО "АМТРЭВЭЛ" договор от 20.12.2016 был исполнен сторонами, претензий со стороны ООО "Русь-Телеком" не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, суд установил, что представленный ООО "Русь-Телеком" договор на оказание услуг по организации участия в конференции имеет все признаки притворной сделки, так как подписан с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, и отказал в удовлетворении встречного иска. Кроме того, суд учел, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, и к моменту предъявления встречного иска (07.05.20) он истек.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки усматривается, что сторонами обоюдно выбран способ передачи писем, документов и иной информации посредством электронной почты. При этом, возражений от истца об использовании такого способа передачи информации до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в материалах дела не имеется.

Договор по организации размещения от 20.12.2016 предусматривал согласование условий договора посредством электронной почты, что прямо следует из пунктов 1.1 и 7.5 Договора по организации размещения. В разделе реквизиты и подписи сторона названного договора со стороны ООО «Русь-Телеком» определено контактное лицо - ФИО3, с адресом электронной почты petounin@rus-telecom.ru. Факт того, что ФИО3 является одним из руководителей общества, а адрес электронной почты является его рабочим адресом представителем ООО «Русь-Телеком» не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что ранее ООО "АМТРЭВЭЛ" оказывало ООО "Русь-Телеком" аналогичные услуги по бронированию средств размещения для отдыха за рубежом, ООО "АМТРЭВЭЛ" по просьбе ООО "Русь-Телеком" согласилось подписать договор б/н от 01.12.2016 на оказание услуг по организации участия в конференции, полагая, что такой документ необходим истцу для бухгалтерского учета. Это подтверждается перепиской сторон по электронной почте, которая согласно п. 7.5 договора от 20.12.2016 считается действительной. Место проведения конференции в договоре отсутствует, что также подтверждает, что данный договор был подписан лишь для вида - без намерения организации и проведения конференции.

Доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции ООО "Русь-Телеком" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Русь-Телеком" фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

ООО «Русь-Телеком» при рассмотрении дела в суде в первой инстанции заявило о применении последствия пропуска ООО «АМТРЭВЭЛ» срока исковой давности по делу № А56-129130/2019 о признании Договора недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка является недействительной (ничтожной).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ст. 181 ГК РФ устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности. Согласно п. 1 указанной статьи иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки началось 21.12.2016. ООО «АМТРЭВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением лишь 13.05.2020, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, ООО «АМТРЭВЭЛ» пропущен срок исковой давности по делу № А56-129130/2019 о признании Договора на оказание услуг по организации участия в конференции от 01.12.2016 недействительным (ничтожным).

На основании вышеизложенного, законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АМТРЭВЭЛ» отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-129130/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина