Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27304/2014 ) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербургана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-32470/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 6 072 411 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 13344 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, участок 6 (у дома 2, корп. 2 лит. А по Рыбинской улице), за период с 14.04.2011 по 09.09.2013, 949 363 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2011 по 18.04.2014.

Решением от 17.09.2014 с Предприятия в пользу Комитета взыскано 5 784150 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 893996 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части неудовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы допущена математическая погрешность. По мнению подателя жалобы, математически верной будет являться сумма неосновательного обогащения 5787844 руб. 99 коп., сумма процентов в размере 927661 руб. 86 коп. Кроме того, применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета уточнил правовую позицию, полагая математически верной сумму неосновательного обогащения в размере 5 827 551 руб. 97 коп., процентов – 1 093 758 руб.66 коп.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в соответствии со статьей 156 АП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в результате инвентаризации Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «ГУИОН» земельного участка площадью 13344 кв.м с кад. №78:13:7305:1022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, участок 6 (у дома 2, корп. 2 лит. А по Рыбинской улице), установлен факт использования Обществом без законных оснований указанного земельного участка, что подтверждается ведомостью ГУП ГУИОН от 03.05.2011 №27650Г-11/1 по состоянию на 14.04.2011.

Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований осуществляло фактическое пользование земельным участком без внесения платы в период с 14.04.2011 по 09.09.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета частично, исходил из пропуска Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании за период с 14.04.2011 по 20.05.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что Общество осуществляло пользование спорным земельным участком без оплаты такого пользования, суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы, а также о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании за период с 14.04.2011 по 20.05.2011, о применении которой заявлено ответчиком, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности применен судом неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 г. N 1589, к числу основных задач Комитета относится контроль за использование и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Следовательно, вывод суда о том, что Комитет как представитель собственника имущества должен был знать о неправомерном использовании ответчиком спорного земельного участка, является правильным.

Учитывая, что с настоящим иском Комитет обратился 21.05.2014, требования истца подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения за период с 21.05.2011 по 09.09.2013 и процентов, начисленных на указанную сумму.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод Комитета о допущенной судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения за период с 21.05.2014 по 09.09.2013 арифметической ошибки.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", при применении которых сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.05.2014 по 09.09.2013 составляет 5827551 руб. 97 коп.

Вследствие изменения суммы неосновательного обогащения подлежит изменению и сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям о порядке расчета процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, которые даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая приведенные разъяснения, применение судом срока исковой давности к требованиям за период с 14.04.2011 по 20.05.2011, отсутствие у Общества обязательства по внесению платы за пользование земельным участком авансом, сумма подлежащих взысканию процентов, начисляемых с первого числа первого месяца квартала, следующего за периодом оплаты, по 18.04.2014, составляет 778 576 руб. 24 коп.

Таким образом, с Общества подлежит взысканию 5827551 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 778576 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-32470/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О. 68, ОГРН: <***>) в пользуКомитета по управлению города Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: <***>) 5827551 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 778576 руб. 24 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О. 68, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 54669 руб. 18 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева