Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27312/2022 ) ИП Гурина С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-25026/2022 (судья Данилина М.Д.), принятое

по иску ООО "Газпром газомоторное топливо"

к ИП Гурину С.М.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 20, литер А, ОГРН: 1063905088158, (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к индивидуальному предпринимателю Гурину Сергею Михайловичу, ОГРНИП: 314695207300057, (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 70 489 руб. 88 коп. задолженности, 5 709 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2021 по 01.02.2022 по договору поставки топлива от 27.03.2018 № ГМТ/Мск-351.03.2018 (далее - Договор).

Решением суда от 20.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что он не получал и не подписывал акты сверки, счета-фактуры и товарные накладные представленные истцом в качестве доказательств заявленных требований, а представленные истцом документы, являются односторонними, составленными истцом, в связи с чем, не подтверждают факт поставки товара. Кроме того, исковые требования необоснованны в силу того, что поставка неоплаченного товара в принципе невозможна, поскольку Договор заключен на условиях предоплаты; Договор действовал с 01.04.2018 по 30.06.2019, что само по себе исключает поставку товара 31.07.2019.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен Договор №ГМТ/Мск-351.03.2018 на поставку топлива (ДТ), автомобильных бензинов (бензин), сжиженного углеводородного газа (СУГ) (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 3.5 Договора приемка товара по количеству производится в момент получения товара на торговой точке. Количество товара, переданного покупателю, учитывается, в том числе в электронной системе учета поставщика.

В этом же пункте стороны согласовали, что данные электронной системы учета принимаются сторонами в качестве доказательства исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата товара покупателем осуществляется на условиях предоплаты и производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок передачи топливных карт и условия реализации товара по ним регламентирован разделом 6 Договора.

Согласно пункту 8.3. Договора в случае выборки товара в объеме, превышающем предварительно оплаченный, покупатель обязан в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления поставщиком счета погасить сумму задолженности.

При нарушении указанного срока поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга.

Как указал истец, покупателю переданы топливные карты, согласно данным электронной системы учета (транзакционный отчет) поставщика за период с 01.01.2018 по 01.02.2022 покупателю поставлен товар на сумму 804 989,88 руб. По факту реализации были составлены и направлены универсально - передаточные документы.

Поскольку обязательство по оплате реализованного товара покупателем исполнено частично, товар оплачен только на сумму 734 500 руб., у предпринимателя образовалась задолженность в пользу общества в размере 70 489 руб. 88 коп.

Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия от 24.09.2021 № 01.04-08/1159-21 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора №ГМТ/МСК-351.03.2018 от 27.03.2018 на поставку топлива, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.02.2022, товарных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур, актов приема-передачи топливных карт, транзакционного отчета клиента ИП Гурина С.М. за период с 17.03.2018 по 30.05.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт заправки автомобильного транспорта ответчика подтверждается транзакционном отчетом клиента, в котором указано, по каким топливным картам осуществлялась заправка.

Содержание транзакционного отчета ответчиком не опровергнуто. О фальсификации отчета ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, транзакционный отчет, содержащий данные электронной системы учета, в порядке пункта 3.5 Договора является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему Договору.

Факт выдачи топливных карт ответчику подтверждается актами приема-передачи топливных карт от 06.04.2018 и 11.06.2019, подписанными сторонами. Заявлений об утере или хищении топливных карт от ответчика не поступало.

При этом, пунктом 6.7. Договора установлена обязанность покупателя вернуть карты продавцу после окончания срока действия Договора. Указанная обязанность не исполнена покупателем.

Топливные карты используются как средство строгой отчетности, позволяя их держателю получить от имени лица покупателя определенное количество товара. При этом топливная карта не является универсальным платежным средством, ее можно использовать только для оплаты топлива и только на заправках конкретного поставщика.

В силу специфики поставки топлива по топливным картам отчетные документы - акт взаиморасчетов, товарная накладная, реестр об операциях - оформляются не в момент отгрузки топлива, а по истечении отчетного периода и включают в себя информацию обо всех топливных картах в течение этого периода.

Согласно материалами дела отчетные документы неоднократно направлялись ответчику по его юридическому адресу, однако с подписью клиента в адрес истца указанные документы не были возвращены, мотивированных возражений ответчиком также направлено не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки подателя жалоба на истечение срока действия Договора не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 11.1 Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует с 01.04.2018 до 30.06.2019 либо до полного исполнения сторонами принятых по Договору обязательств.

Обязательства по оплате поставленного в рамках Договора товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями Договора предусмотрена предоплата, в связи с чем, поставка товара не могла быть осуществлена, отклоняются судом на основании следующего.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчётов следует, что в процессе исполнения Договора ответчик неоднократно допускал отрицательный баланс своего лицевого счета.

Из пояснений истца следует, что задолженность регулярно оплачивалась после выставления бухгалтерских документов. Учитывая фактическую оплату задолженности, во избежание репутационных рисков и негативного отношения покупателей к ООО «Газпром газомоторное топливо», топливные карты клиентов не блокировались сразу по достижении отрицательного баланса лицевого счета. По окончании июля 2019 года, в течение которого баланс счета покупателя оставался отрицательным, топливные карты были заблокированы, отпуск товара прекращен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-25026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская