Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: арбитражный управляющий Александров Святослав Игоревич, представитель участников (учредителей) ООО «Политроника» Баталыгин Николай Николаевич

о признании решения недействительным

установил :

Ерихов Михаил Максович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ от 03.07.2014 записи ГРН 714784439194 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, обязании Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Политроника».

Определением от 24.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича, представителя участников (учредителей) ООО «Политроника» Баталыгина Николая Николаевича.

Решением от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что апелляционный суд в рамках дела А56-42447/2006 приостановил исполнение определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Политроника», копия которого была направлено в регистрирующий орган самим судом и заявителем дополнительно. Кроме того, при оспаривании определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе в кассационном порядке заявителем в адрес регистрирующего органа была направлена копия жалобы, содержащей ходатайство о приостановлении исполнения определения суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, Инспекция была осведомлена о наличии судебных разбирательств по оспариванию судебного акта суда первой инстанции относительно завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Политроника», а потому заявитель считает преждевременным и незаконным внесение записи о ликвидации должника на основании судебного акта, не вступившего в законную силу.

Управляющий Александров С.И. в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Баталыгин Н.Н. в качестве представителя Ерихова М.М. в письменном ходатайстве полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду необходимости привлечения второго участника ООО «Политроника» Кардиналовой О.К., права и законные интересы которой нарушены ликвидацией общества. Ходатайствует об истребовании из МИФНС России №15 доказательства ее уведомления о принятии апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Политроника», из канцелярии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда доказательства отправления и опубликования для публичного доступа определения от 04.03.2014 по сети Интернет в МИФНС России №15.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд не установил нарушение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и то, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы Кардиналовой О.К., с учетом того, к участию в деле на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции привлечен Баталыгин Н.Н., являющий представителем всех участников ООО «Политроника», а потому не усматривает достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием оснований для привлечения иного лица (Кардиналовой О.К.) для участия в деле. Совокупности оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ по изложенным в нем доводам апелляционным судом также не установлено.

Ерихов М.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Инспекции и управляющий Александров С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель участников ООО «Политроника» Баталыгин Н.Н., реализуя свое право на обжалование, подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 07.02.2014 (о завершении конкурсного производства в отношении данного общества), в деле о банкротстве ООО «Политроника» в арбитражный апелляционный суд через канцелярию Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

11.02.2014 в адрес Инспекции было направлена копия апелляционной жалобы письмом №30950371064655 (получено 18.02.2014), в котором содержится информация об обжаловании определения от 07.02.2014.

Вышеуказанная апелляционная жалоба также была подана и от имени иного лица – ООО «Компания-207».

Апелляционная жалоба принята апелляционным судом к производству, о чем вынесено соответствующее определение от 04.03.2014, с одновременным приостановлением исполнения определения от 07.02.2014, исходя из указаний, содержащихся в статье 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Копия определения, которую надлежало незамедлительно направить и в регистрирующий орган, была получена Инспекцией заказным письмом №19084476186923 только 01.10.2014.

Регистрирующий орган об обжаловании определения о завершении конкурсного производства дополнительно был уведомлен Баталыгиным Н.Н. путем направления интернет - обращения, которому присвоен вх.рег.№1160-ЗГ от 05.03.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба представителя участников должника и ООО «Компания-207» апелляционным судом по существу была не рассмотрена, соответствующее постановление на предмет проверки доводов подателей апелляционных жалоб судом не выносилось, производство в суде апелляционной инстанции было прекращено определением от 23.04.2014. Следует отметить, что указанным судебным актом приостановление исполнения определения от 07.02.2014 апелляционным судом отменено не было. Кассационная жалоба представителя участников должника от 25.04.2014 на определение апелляционного суда от 23.04.2014 была принята кассационным судом к производству определением от 18.06.2014, по итогам рассмотрения которой постановлением от 14 июля 2014 года определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу № А56-42447/2006 в части отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Между тем, Инспекцией 03.07.2014 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Политроника» в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Как полагает апелляционный суд, действия регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации юридического лица следует признать преждевременными, поскольку указанная запись хотя и вносилась на основании определения суда первой инстанции от 07.02.2014 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Политроника», однако в указанный период фактически не были отменены меры обеспечительного характера, которые были приняты апелляционным судом при принятии соответствующей апелляционной жалобы к производству на вышеуказанное определение, в условиях кассационного обжалования определения апелляционного суда, прекратившего производство по апелляционной жалобе. Таким образом, следует признать, что поскольку судебного акта суда апелляционной инстанции относительно оценки по существу доводов подателей апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры конкурсного производства не выносилось, то при наличии неотмененных мер, связанных с приостановлением исполнения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Политроника», безусловных и достаточных оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ у регистрирующего органа не имелось. Указанные обстоятельства, вне зависимости от наличия либо отсутствия обеспечительных мер, которые могли быть дополнительно приняты кассационным судом в порядке статьи 283 АПК РФ, свидетельствуют о том, что действиями регистрирующего органа были нарушены права заинтересованных лиц (подателей жалоб на определение суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Политроника»), на рассмотрение указанной жалобы по существу, учитывая тот факт, что кассационным судом установлено необоснованное прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе представителя участников должника. Внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества-должника впоследствии повлекло прекращение всех иных производств в отношении указанного лица.

При изложенных обстоятельствах, действия Инспекции по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц от 03.07.2014 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Политроника», не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для признания их незаконными.

С учетом изложенного, заявление Ерихова М.М. суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению. Устранение Инспекцией допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд усматривает в осуществлении необходимых действий, направленных на восстановление правоспособности ООО «Политроника» в качестве юридического лица в части сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда – отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине апелляционный суд не разрешает, поскольку заявителем не было представлено подлинного платежного документа об оплате госпошлины в федеральный бюджет при подаче заявления (только копия чек-ордера, л.д. 16), а при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачивалась представителем заявителя, при отсутствии надлежащих сведений о наличии соответствующего поручения со стороны заявителя и передачи им денежных средств представителю в целях оплаты госпошлины. В свою очередь, Инспекция, будучи государственным органом, исполняющим публичные функции, в силу закона (ст.333.37 Налогового кодекса РФ) освобождена от несения судебных расходов, будучи ответчиком по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Вопрос о возврате заявителю госпошлины может быть разрешен в заявительном порядке по заявлению заинтересованного лица, с учетом положений, установленных ст.112 АПК РФ, при представлении соответствующих подлинных платежных документов и надлежащих сведений о несении лицом, участвующим в деле, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-46275/2014 отменить.

Признать недействительной запись ГРН 714784439194, внесенную МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 03.07.2014, о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией - ООО «Политроника».

Обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Политроника» (ОГРН 1037821002108).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова