Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27315/2022 ) АО "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56- 17665/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Морские Навигационные Системы"

к АО "Пелла"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Морские Навигационные Системы» (адрес: Россия 198095, <...> ОГРН: <***>, далее – АО «МНС», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» (адрес: Россия 188800, город Отрадное, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Центральная, д. 4, ОГРН: <***>, далее – АО «ПЕЛЛА», Ответчик) о взыскании 6 669 059 руб. 34 коп. задолженности по договору №1520187306811020105015432/3168-ТОВ/С/О от 04.04.2018.

Решением суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 6 669 059 руб. 34 коп. задолженности и 56 345 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на распределение расходов по уплате государственной пошлины без учета признания иска Ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание на направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора №1520187306811020105015432/3168-ТОВ/С/О от 04.04.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик признал иск в полном объеме (л.д. 45) и просил суд учесть положения абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил заявленные Истцом требования. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на Ответчика. При этом в решении отсутствуют ссылки на признание ответчиком иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ позволяет ответчику реализовать право на признание иска (как полностью, так и в части) при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, что применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска пошлины.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного заявления или озвучено уполномоченным представителем в судебном заседании под подпись в протоколе.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ подтвержден материалами дела - ходатайство от 25.07.2022 исх. № 20/344 (л.д.45).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с иском АО «МНС» уплачена государственная пошлина в сумме 56 345 руб. по платежному поручению от 16.02.2022 № 1048.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 16 903,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Государственная пошлина в сумме 39 441,50 руб. подлежит возврату АО «МНС» из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-17665/202 2 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО «Пелла» в пользу АО «Морские навигационные системы» задолженность в сумме 6 669 059руб. 34коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16903,50 рублей.

Возвратить АО «Морские навигационные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 441,50 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1048 от 16.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

А.Б. Семенова