Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2731/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс»на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 по делу № А42-8956/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание»

о взыскании

и по встречному иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Фонд) о взыскании задолженности по договору № КР-10/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.06.2019 в сумме 4 602 380 руб. 89 коп.

Определением суда от 30.11.2021 к производству принят встречный иск Фонда о взыскании с Общества штрафа в сумме 750 543 руб. 46 коп. в связи с односторонним расторжением договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; <...>; далее – Учреждение).

Протокольным определением от 15.12.2021 Учреждение по ходатайству Общества привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 16.12.2021 производство по делу в части требований к Учреждению прекращено.

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Фонда взыскан штраф в сумме 750 543 руб. 46 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 011 руб.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2012, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капительным ремонтом элементов жилого здания от 28.12.2019 подписан всеми членами комиссии, в том числе и представителем Фонда. Следовательно, Обществом выполнены работы в полном соответствии с условиями договора и данные работы имеют потребительскую ценность в размере стоимости фактически выполненных работ, указанной в акте. Податель жалобы указывает на то, что дело № А42-10581/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела № А42-10581/2020 не исследованы документы по исполнению договора и стоимостной оценке работ. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом отклонено ходатайство о приобщении доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции Обществом не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено. Истцом не указаны объективные обстоятельства невозможности представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

Мотивированное обоснование невозможности представления доказательств в суде первой инстанции заявителем не приведено. Ответчик надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и не был лишен возможности в течение установленного судом срока представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако таких доказательств в материалы дела не представил.

Правовые основания для истребования по правилам статьи 66 АПК РФ материалов дела № А42-10581/2020 по ходатайству истца отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал невозможности самостоятельного получения доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (технический заказчик) и Общество (подрядчик) 28.06.2019 заключили договор № КР-10/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме
(далее – договор), согласно которому технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (приложением № 4 к договору), работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЗАТО <...> (далее – объект), и сдать результат техническому заказчику в порядке, определяемом разделом 6 договора.

Оплата осуществляется по окончании работ, основанием которой являются акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, предоставляемые подрядчиком техническому заказчику. Полный расчет производится по окончании всех работ, подписи актов рабочей комиссии и акта приемки выполненных работ сторонами до конца года, предусмотренного краткосрочным планом капитального ремонта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плану (27.09.2019).

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Подрядчик обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами без привлечения третьих лиц, и сдать результат техническому заказчику, а технический заказчик обязуется принять выполненные работы и передать подписанные приемо-сдаточные документы в Фонд для дальнейшей оплаты (пункт 1.3 договора).

Плательщиком по договору является региональный оператор – Фонд (пункт 1.4 договора).

Соглашением от 07.11.2019 договор, заключенный Фондом и Учреждением о передаче функций технического заказчика, расторгнут с 01.01.2020.

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств 29.05.2020 заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.06.2020.

Обществом техническому заказчику письмом от 06.07.2021 № 88/21 направлена исполнительная документация и документы на оплату выполненных работ по договору в размере 4 602 380 руб. 89 коп.

Письмом от 07.07.2021 № 691 Учреждение отказало в оплате выполненных работ по договору.

Обществом с письмом от 20.07.2021 № 97/21 Фонду направлена исполнительная документация и документы на оплату выполненных работ по договору.

Письмом от 30.07.2021 № 05/22/2107304854 Фонд отказал в оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10581/2020 отказано в удовлетворении иска Общества к Учреждению о взыскании по договору долга в сумме 5 253 804 руб. 21 коп. Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В решении суда по делу № А42-10581/2020 указано на то, что сторонам предлагалось в случае разногласий относительно пригодности результата работ, их стоимости, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств; Общество отказалось заменить ответчика - Учреждение на Фонд.

В рамках дела № А42-10581/2020 установлено, что 25.12.2019 составлен комиссионный акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания; в акте отражено выполнение работ с недостатками; указано, что оплата за выполненные работы будет произведена после устранения выявленных замечаний и подписания актов КС-2, КС-3. Работа выполнена Обществом не полностью, часть работ выполнена некачественно; доказательства выполнения всех работ, как и доказательства устранения недостатков не представлены; Общество вправе требовать лишь оплату за работы, фактически выполненные до расторжения договора; Общество не доказало выполнение работ, стоимость которых превышает размер полученного аванса и несмотря на то, что оплата работ по договору осуществляется за счет средств Фонда, лицом, обязанным принять результат работ, направить Фонду документы для оплаты является Учреждение, Фонд не является стороной договора подряда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Таким образом, лицом, обязанным принять результат работ по договору, направить Фонду документы для оплаты работ по договору является Учреждение. Фонд не является стороной договора подряда. Доводы истца о стоимости выполненных Обществом работ исследованы и оценены судом в рамках дела № А42-10581/2020. В связи с тем, что истец не доказал выполнение работ, стоимость которых превышает размер полученного аванса, оснований для удовлетворения иска не имеется

Согласно статье 753 ГК РФ, «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, договору, допустимым доказательством по иску о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда являются первичные учетные документы - акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

В силу пункта 2.1 договор полный расчет производится по окончании всех работ, подписи актов рабочей комиссии и акта приемки выполненных работ сторонами до конца года, предусмотренного краткосрочным планом капитального ремонта.

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 28.12.2019, то есть до рассмотрения по существу дела № А42-10581/2020.

Представление в рамках настоящего дела дополнительных доказательств, которые не исследовались при рассмотрении ранее заявленного иска по делу № А42-10581/2020, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с участием тех же лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2112.2011 № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы по предложенным истцом вопросам судом апелляционной инстанции не установлены. Предложенные истцом вопросы не требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.10 договора технический заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом «е» статьи 226 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме…» заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ. Договор расторгнут Учреждением в одностороннем порядке, что установлено также при рассмотрении дела № А42-10581/2020.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает региональному оператору (Фонду) штраф в размере 10% от цены договора в течение 10 дней со дня расторжения договора (пункт 20.3.1 договора).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречный иск и с Общества в пользу Фонда взыскан штраф в сумме 750 543 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 по делу
№ А42-8956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина