Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27326/2014 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-51070/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хопрус"

к Балтийской таможне

о признании незаконным о признании незаконным бездействия по не возврату излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорпус" (ОГРН 1114712001360; место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, лит. А, пом. 3Н; далее – ООО "Хорпус", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, Таможенный орган), выразившееся в не возврате по заявлению ООО «Хопрус» № 30 от 18.06.2014 излишне уплаченных таможенных платежей, а так же обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хопрус» путем возврата на его расчетный счет 241372 рублей 05 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (дело № А56-51070/2014); о признании незаконным бездействия Балтийской таможни выразившееся в не возврате по заявлению ООО «Хопрус» № 31 от 18.06.2014 излишне уплаченных таможенных платежей, а так же обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хопрус» путем возврата на его расчетный счет 3208163 рублей 49 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (дело № А56-50041/2014); о признании незаконным бездействия Балтийской таможни выразившееся в не возврате по заявлению ООО «Хопрус» № 23 от 23.06.2014 излишне уплаченных таможенных платежей, а так же обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хопрус» путем возврата на его расчетный счет 17364751 рублей 79 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (дело № А56-50404/2014);

Определением от 19.09.2014 суд объединил вышеуказанные дела в одно производство по делу №А56-51070/2014 для совместного рассмотрения.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования с учетом объединения дел и просил суд признать незаконным бездействие Балтийской таможни выразившееся в не возврате по заявлению ООО «Хопрус» № 30 от 18.06.2014, № 31 от 18.06.2014 и № 23 от 23.06.2014 излишне уплаченных таможенных платежей, а так же обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хопрус» путем возврата на его расчетный счет 5184287 рублей 33 копейки излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям общества № 30 от 18.06.2014, № 31 от 18.06.2014 и № 23 от 23.06.2014, обязал таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5184287 рублей 33 копейки на его расчетный счет, а также взыскал в размере 6000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенный орган не допускал бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление общества без рассмотрения по формальным основаниям, в связи с непредоставлением обязательных к представлению документов, что не исключает возможности обратиться с аналогичным заявлением повторно.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Хорпус" в марте, мае и июне 2012 года ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары - экстракт хмеля растительный, в соответствии с контрактом № НР2011/12 от 17.05.2011 с фирмой «ARIX international inc.», Германия, базис поставки – CFR- Санкт-Петербург.

Товар был предъявлен к таможенному оформлению в Балтийской таможне по ГТД № 10216100/290512/0054314, 10216022/200612/0013398, 10216100/120312/0025014.

Декларант определил таможенную стоимость товара по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21 мая 1995 года № 5003-1 «О таможенном тарифе». Декларантом представлены в таможню документы для обоснования заявленной таможенной стоимости товара в соответствии с приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года № 536.

Заявитель скорректировал заявленную таможенную стоимость до величин, указанных таможенным органом. При этом, общая сумма таможенных платежей, до начисленных и уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 5184287 рублей 33 копейки. Таким образом, в результате корректировки таможенной стоимости по вышеуказанной ГТД заявитель был вынужден уплатить дополнительно начисленные ответчиком платежи в общей сумме 5184287 рублей 33 копейки в целях получения разрешения на выпуск товаров и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза товаров со СВХ.

Вместе с тем, после выпуска товара заявитель 25.04.2014 обратился к таможенному органу с заявлениями № 23, № 30 и № 31 о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров. Ответа от Балтийской таможни на заявления не последовало.

Общество 18.06.2014 и 23.06.2014 направило ответчику заявления № 30 и № 31, а так же № 23 соответственно о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможенный орган оставил вышеуказанные заявления без рассмотрения сославшись на то, что заявителем не представлены документы подтверждающие факт излишней уплаты.

Полагая бездействие в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для возвращения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ №10216100/290512/0054314 таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе, контракт № НР2011/12 от 17.05.2011 Дополнительное соглашение №1 от 12.09.2011, паспорт сделки, инвойс №19/05/12 от 07.05.12, упаковочные листы, коносаменты, сертификаты анализов, письмо о грузоотправителе, о не страховании груза, а также ДТС-1, ДТС-2;

- для подтверждения заявленной в ДТ №10216022/200612/0013398 таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы: контракт №НР2011/12 от 17.05.2011, Дополнительное соглашение №2 от 19.04.12, паспорт сделки, инвойс №021/06/12 от 06.06.12, упаковочные листы, коносаменты, сертификаты анализов, письмо о грузоотправителе, о не страховании груза, а также ДТС-1, ДТС-2;

- для подтверждения заявленной в ДТ №10216100/120312/0025014 таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы: контракт №НР2011/12 от 17.05.2011, Дополнительное соглашение №1 от 12.09.11, паспорт сделки, инвойс №08/02/12 от 29.02.12, упаковочные листы, коносаменты, сертификаты анализов, письмо о грузоотправителе, о не страховании груза, а также ДТС-1, ДТС-2.

Апелляционный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Судом установлено, что замечаний к документам, предоставленным обществом вместе с ДТ (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений), должностным лицом таможенного органа не предъявлялось.

Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, доказательств необходимости представления дополнительных документов, таможенным органом не представлено.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ №10216100/290512/0054314, ДТ №10216022/200612/0013398 и ДТ №10216100/120312/0025014, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере в сумме 5184287 рублей 33 копейки являются излишне уплаченными.

Оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 18.06.2014,23.06.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями № 31 от 18.06.2014, № 30 от 18.06.2014, № 23 от 23.06.2014.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в указанном заявлении общество информировало таможенный орган, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, приказ о вступлении генерального директора в должность и карточки с образцами подписи генерального директора были представлены таможенному органу при таможенном оформлении, изменения в данные документы не вносились.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку истребуемые таможенным органом документы, заверенные нотариально, представлялись при регистрации ООО «Хопрус», как участником внешнеэкономической деятельности.

Между тем, таможенный орган, оставляя заявления общества без рассмотрения, указал в своем решении на отсутствие необходимых документов, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации, заверенной нотариально, документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не содержит указания на то, каким именно документом должна подтверждаться излишняя уплата таможенных пошлин. В силу универсальности нормы таковым может быть признан как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате, и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров в соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Апелляционный суд отмечает, что приложенные обществом к заявлениям на возврат документы, могли быть отнесены таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных пошлин по спорной ДТ. Так представленная обществом вместе с заявлением на возврат совокупность документов (контракт, коносамент, инвойс на поставку, упаковочный лист, заказ на поставку, паспорт сделки, пояснения по условиям продаж, экспортная декларация и прайс-лист производителя товара) позволяла таможенному органу рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение.

Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 5184287 рублей 33 копейки подтверждается материалами дела и таможней не отрицается. Сторонами подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что спор по сумме платежей между сторонами отсутствует.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не бездействовал, а оставил это заявление без рассмотрения, указав причины невозможности осуществления возврата таможенных платежей.

Данный ответ таможенного органа расценен обществом и судом как бездействие по невозврату таможенных платежей, так как предоставления каких-либо дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием таможенного органа прав и законных интересов общества, а также доказано несоответствие указанного бездействия таможенного органа нормам таможенного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии таможенным органом решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216100/290512/0054314, ДТ № 10216022/200612/0013398, ДТ № 10216100/120312/0025014 и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 860 831,00 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2014 года по делу № А56-51070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева