Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27331/2014 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу А56-38179/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс», место нахождения: 196105, <...>, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, <...>, лит. А, ОГРН <***>,

3-и лица: ООО «Оутдор медиа менеджмент», ООО «ЭлектроТранзитСервис»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городского электрического транспорта» (далее – заявитель, СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.05.2014 №12/9905 и №19/9905-1 соответственно, вынесенных по делу №К12-131/13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Оутдор медиа менеджмент» (далее – ООО «Оутдор медиа менеджмент») и Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» (далее – ООО «ЭлектроТранзитСервис»).

Решением суда от 12.09.2014 требования СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворены в полном объеме, решение и предписание УФАС признаны недействительными, кроме того, с Управления в пользу заявителя взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 12.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о непредставлении Управлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, в связи с чем неправомерно признал оспариваемые решение и предписание недействительными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ЭлектроТранзитСервис» поддержал позицию УФАС.

Представитель заявителя позиции УФАС и ООО «ЭлектроТранзитСервис»не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому СПб ГУП «Горэлектротранс» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы антимонопольного органа и третьего лица несостоятельными.

ООО «Оутдор медиа менеджмент», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 22.05.2014 № 12/9905 по делу № К12-131/13, вынесенным по результатам дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённого в связи с поступлением обращения из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе по вопросу необоснованного повышения стоимости услуг по предоставлению опор контактной сети, в частности для ООО «Оутдор Медиа Менеджмент», Управление признало СПб ГУП «Горэлектротранс» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), в связи с чем выдало Предприятию предписание от 22.05.2014 № 12/9905-1, в соответствии с которым ему в срок до 01.07.2014 предписано проинформировать Управление о прекращении применения экономически необоснованной стоимости использования опор для размещения оборудования третьих лиц на опорах контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения СПб ГУП «Горэлектротранс», для чего разработать методику расчета (калькуляцию) экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании стоимости использования опор для размещения оборудования третьих лиц на опорах контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения Предприятия.

При этом, признавая СПб ГУП «Горэлектротранс» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, Управление исходило из следующего.

Опоры контактной сети являются собственностью Санкт-Петербурга, в реестре собственности Санкт-Петербурга опоры контактной сети учтены в составе таких сложных объектов движимого имущества как «контактная сеть троллейбуса (трамвая)», и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, общее количество опор контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения у Предприятия, составляет 22 112 штук, 7 949 из которых по состоянию на 01.01.2013 использованы для размещения оборудования третьих лиц.

Между Предприятием и рядом юридических лиц, в том числе третьих лиц по настоящему делу, заключены договоры на услуги по временному размещению оборудования на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, условиями которых на Предприятие, помимо прочего, возложена обязанность по поддержанию опор в надлежащем технически исправном состоянии.

Так, между Предприятием и ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» заключен договор от 22.05.2007 № ип-06/451 на право пользования опорами контактной сети, пунктом 3.5. которого Предприятию предоставлено право изменять размер платы за пользование опорами контактной сети в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» в письменной форме не позднее, чем за 15 дней.

06.08.2012 между Предприятием и ООО «ЭлектроТранзитСервис» заключен договор № 12/279 на право пользования опорами контактной сети, количество используемых опор – 2 500 единиц.

Согласно калькуляции, представленной Предприятием, динамика всех затрат на содержание опор контактной сети за месяц составляет: с 01.09.2009 – 360 рублей; с 01.01.2011 – 400 рублей; с 01.04.2012 – 440 рублей; с 01.09.2012 – 750 рублей; с 01.01.2013 – 750 рублей.

Таким образом, стоимость размещения оборудования на опорах контактной сети с 06.11.2012 выросла на 70% по сравнению с 2011 годом.

Вместе с тем, проанализировав динамику изменения затрат за период с 2011 по 2013 год, Управление пришло к выводу, что динамика затрат на содержание опор снизилась на 17 %, состав участников изменился незначительно от 30 до 36 %, себестоимость изменилась на 2-3 %, что в свою очередь, по мнению Управления, не соответствует росту изменения стоимости услуг Предприятия по договорам, заключенным с юридическими лицами.

Считая вышеназванные ненормативные правовые акты УФАС не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Предприятия, последнее оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие отнести Предприятие к лицам, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, в связи с чем, оно не могло быть признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, суд первой инстанции признал решение и предписание УФАС недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы апелляционной Управления, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещены действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Частью 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.

Условия признания лица занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на её основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Порядок определения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утверждён приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Пунктом 1.3. Порядка № 220 предусмотрено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя, в том числе, следующие этапы: определение продуктовых границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарным рынке в качестве продавцов и покупателей.

Согласно пункту 3.1. Порядка № 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.7. названного Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

Пунктом 5.1. Порядка № 220 предусмотрено, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, руководствуясь Порядком № 220, Управление пришло к выводу о том, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети электротранспорта для размещения кабелей для передачи электроэнергии и связанного с ними оборудования сторонних лиц с долей 100%.

В свою очередь из представленного в материалы дела анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети электротранспорта для размещения кабелей для передачи электроэнергии и связанного с ними оборудования сторонних лиц следует, что для потребителя взаимозаменяемыми могут быть признаны только те способы прокладки кабеля для электропитания, которые обеспечивают его подключение к сети уличного освещения.

Так, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что там, где имеются опоры контактной сети электротранспорта, они одновременно используются для систем наружного освещения, отдельные опоры наружного освещения в этих случаях отсутствуют.

Соответственно, в местах, где отсутствуют опоры контактной сети электротранспорта, присутствуют опоры наружного освещения, размещение кабелей и оборудования на которых, как установлено Управлением при проведении анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке услуг, могут быть признаны взаимозаменяемым товаром по отношению к услугам, оказываемым Предприятием.

При этом постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 766/14 установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что опоры сети уличного освещения на территории Санкт-Петербурга находятся в собственности Санкт-Петербурга и переданы в хозяйственное ведение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет».

Таким образом, учитывая, что на исследуемом товарном рынке взаимозаменяемыми могут быть признаны как услуги Предприятия, так и услуги лиц, в чьём владении находятся опоры наружного освещения, Управлению надлежало установить всех хозяйствующих субъектов товарного рынка, и их долю на нем, чего Управлением сделано не было.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, УФАС не исследовало реальную долю Предприятия, занимаемую им на исследуемом товарном рынке в границах города Санкт-Петербурга, учитывая также долю лиц, во владении которых находятся опоры сети уличного освещения, так как в качестве границ товарного рынка им были приняты локальные границы опор контактной сети, которые используются для размещения кабеля в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о непредставлении Управлением вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела доказательств, позволяющих отнести Предприятие к лицам, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и, соответственно, о невозможности признания его в таком случае нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, следует признать обоснованными и правомерными.

Доводы УФАС об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности УФАС наличия в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, в связи с чем не имелось оснований для принятия решения от 22.05.2014 №12/9905 и выдачи предписания №19/9905-1, безусловно нарушающих права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь в силу части 2 статьи 201 АПК РФ являлось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-38179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас