Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27339/2014 ) ИП Бурлон Марины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-77791/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП ФИО7

к 1. Комитет по управлению городским имуществом,

2. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга,

3. Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом (Леноблкомимущество)

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

2. ЛОГУП "Недвижимость", 3. Комитет по здравоохранению Ленинградской области

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет), Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение 17Н, площадью 225,2 кв.м, с кад.№ 78:31:1498:10:3:14 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.113/4, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом (далее-Леноблкомимущество), Комитет по здравоохранению Правительства Ленинградской области, ЛОГУП «Недвижимость».

Определением от 15.04.2014 Леноблкомимущество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 26.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что истцом были представленынадлежащие доказательства возникновения у него права собственности на нежилое помещение 17-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.113/4, лит. А, кадастровый номер 78:31:1498:10:3:14, однако, судом первой инстанции не было учтено обстоятельство фактического выделения нежилого помещения 17-Н и то, что в результате фактического раздела был образован новый объект права - помещение 17-Н (78:31:1498:10:3:14), что в соответствии со ст.218 ГК РФ является основанием возникновения у истца права собственности на вышеуказанное нежилое помещение 17-Н, а также судом не учтено, что помещение 16-Н, с которым было объединено помещение 4-Н (кадастровый номер 78:31:1498:5:3:13) и в результате которого было образовано помещение 4-Н (кадастровый номер 78:31:1498:5:3:15), не зарегистрировано, что создает препятствия для регистрации права собственности истца, устранение которых не зависит от воли самого Предпринимателя.

Леноблкомимущество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители ЛОГУП "Недвижимость", Комитет по здравоохранению Ленинградской области, КУГИ возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение 4Н, площадью 187,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:1498:5:3:6 (доля в размере 1124/1875), а также на праве собственности помещение 17Н площадью 19,2 кв.м, с кад. № 78:31:1498:5:3:3 и помещение 18Н площадью 85,3 кв.м, с кад. №78:31:1498:5:3:2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.113/4, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2007 серии 78- АВ №535393, от 21.01.2007 серии 78-АВ №478546, от 21.01.2007 серии 78- АВ №478547.

Иным участником права общей долевой собственности на помещение 4Н согласно свидетельству о регистрации права является Санкт-Петербург с размером доли 751/1875.

По заданию Предпринимателя ООО «Невский дом» подготовлен проект перепланировки помещений, которым предусматривалась внутренняя перепланировка помещений 17Н и 18Н и раздел помещения 4Н с образованием двух помещений - помещения 17Н площадью 238,6 кв.м и помещения 4Н площадью 75,1 кв.м.

По результатам проведения технической инвентаризации в 2011 площадь помещения 17Н с кадастровым номером 78:31:1498:5:3:14 уменьшилась на 13,4 кв.м в результате перепланировки, уточнен кадастровый номер 78:31:1498:10:3:14.

Между Комитетом и Предпринимателем заключено соглашение о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, от 24.05.2012, по условиям которого на основании технической инвентаризации, проведенной СПб ГУП «ГУИОН» стороны пришли к соглашению о разделе помещения 4Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.113/4 , лит. А, площадью 187,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:1498:5:3:6, в соответствии с которым в государственную собственность Санкт-Петербурга поступает помещение с кадастровым номером 78:31:1498:5:3:13, сформированное в результате раздела помещения 4Н с кадастровым номером 78:31:1498:5:3:6, в составе его частей - 13, 14, 15, 16, 17, суммарной площадью 75,1 кв.м; в частную собственность Предпринимателя поступает помещение 17Н с кадастровым номером 78:31:1498:10:3:14, сформированное в результате реального раздела помещения 4Н с кадастровым номером 78:31:1498:5:3:6 и объединения его оставшейся части с помещениями 17Н с кадастровым номером 78:31:1498:5:3:3 и помещением 18Н с кадастровым номером 78:31:1498:5:3:2 суммарной площадью 225,2 кв.м.

Уведомлением от 05.02.2013 Управлением Россреестра Предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на вновь сформированное помещение 17Н с кадастровым номером 78:31:1498:5:3:14, поскольку не представлены документы на прекращение прав на помещение 4Н с кад.№78:31:1498:5:3:6 от представителя города Санкт-Петербурга и на регистрацию права собственности на помещение 4Н с кад. №78:31:1498:5:3:15. Управлением также указано, что согласно письму ГУП ГУИОН от 30.11.2010 объекты с кад.№№ 78:31:1498:5:3:2, 78:31:1498:5:3:3, 78:31:1498:5:3:6 были переоформлены вследствие выполнения строительно-монтажных работ, что повлекло за собой образование пом. 4Н №78:31:1498:5:3:13 и пом. 17Н №78:31:1498:5:3:14. Впоследствии пом.4Н с кад. №78:31:1498:5:3:13 объединено с помещением 16Н, площадью 47,7 кв.м (учет не проходило), что повлекло за собой образование пом.4Н с кад. №78:31:1498:5:3:15.

Ссылаясь на то, что соглашение о реальном разделе имущества от 24.05.2012 придало правовую форму фактически ранее существовавшему состоянию отношений сторон, полагая, что фактическое разделение помещения и образование двух новых помещений является правовым основанием для признания права собственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в иске правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, права на помещения 17Н с кад. №78:31:1498:10:3:14, сформированное в результате выполнения перепланировок в отношении нежилых помещений, не зарегистрированы.

Соглашение о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 24.05.2012, является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения соглашения помещение 4Н с кадастровым номером 78:31:1498:5:3:13 объектом государственного кадастрового учета уже не являлось в связи с формированием и прохождением процедуры кадастрового учета помещения 4Н с кадастровым номером 78:31:1498:5:3:15 площадью 122,8 кв.м., образованного в результате присоединения к помещению 4Н (с кад. №78:31:1498:5:3:13) помещения 16 Н площадью 47.7 кв.м.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований возникновения у него права собственности на спорный объект не представил, основания для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам истца, Акт МВК от 25.04.2011 таким доказательствам не является, учитывая, что при проведении перепланировки использовалось помещение 16Н, которое на праве собственности не принадлежит ни истцу, ни Комитету.

В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, следовательно, только собственник вправе принимать решение о разделе, объединении, выделе, в отношении принадлежащих ему объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-77791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева