Гражданский кодекс часть 1

06 марта 2019 года	Дело №	А56-116376/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В., при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Северная» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Северная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-116376/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Северная», место нахождения: 188661, <...>, лит. А-А, каб. 103, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), о взыскании по договору энергоснабжения от 02.08.2017 № 47300000305285 (далее - Договор) 490 763 руб. 23 коп. долга за период с 02.08.2017 по 31.08.2017, 230 658 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 21.12.2017, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.12.2017 по дату его погашения. Решением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Компания, указывая на необоснованность иска по размеру, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель кассационной жалобы, Общество не обосновало предъявление к оплате по Договору 87 515 кВтч электрической энергии, в то время как Компания подтвердила представленным в дело скриншотом электронного архива показаний приборов учета потребление в спорном периоде 2622 кВтч электроэнергии. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Компания - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность). Согласно приложению А к Договору энергоснабжаемым объектом является автоматизированная газовая котельная по адресу: <...> стр. 3. В силу пункта 1.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 4.4 Договора окончательный платеж за потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) Компания должна внести до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. За нарушение срока оплаты по Договору Компания за каждый день просрочки платежа уплачивает Обществу неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 Договора). Наличие у Компании 490 763 руб. 23 коп. долга по Договору за период с 02.08.2017 по 31.08.2017 послужило основанием для начисления ей Обществом 230 658 руб. 72 коп. неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал иск обоснованным по праву и размеру. Апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, при этом отклонил довод Компании о необоснованности иска по размеру ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств потребления ею электроэнергии в меньшем объеме, чем предъявлен к оплате. Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу пункта 1 статьи 21 которого в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков, которые в силу пункта 3 статьи 37 названного Закона предусматривают в том числе правила исполнения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками. Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в названном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним. В приложении № 2.1 к Договору содержится перечень приборов учета, данные которых стороны договорились использовать для расчетов за потребленную электроэнергию, с указанием их типа («Меркурий» 230 ART-02 PQRSIGDN 10 230) и заводских номеров (13057873 и 13108896). Из материалов дела следует, что подлежащий оплате объем электроэнергии (87 515 кВтч) Общество определило путем суммирования конечных показаний названных приборов, заявленных Компанией в отчете о потреблении электроэнергии за август 2017 года (61 454 кВтч по прибору № 13057873, 26 061 кВтч по прибору № 13108896). При этом Общество исходило из того, что момент заключения Договора показания приборов учета были нулевыми, поскольку Компания не представила доказательства обратного. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено пунктом 42 Основных положений, если на день заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) точки поставки оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть указаны, в частности, показания этих приборов на дату и время начала исполнения договора. В соответствии с пунктом 6.1 Договора обязательства по нему начинают исполняться с 00 ч 00 мин 02.08.2017. При этом сведения о показаниях приборов учета № 13057873 и 13108896 на дату и время начала исполнения Договора в нем отсутствуют. В дело представлено адресованное Обществу заявление Компании о заключении договора энергоснабжения, в котором она, сообщая сведения об имеющихся у нее приборах учета № 13057873 и 13108896, не указывает на наличие у этих приборов первичных показаний. В силу пункта 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х Основных положений. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором в частности указываются характеристики прибора учета и его показания на момент завершения процедуры допуска (пункт 154 Основных положений). Представленные в дело акты от 14.12.2015 № 042731 и 042732 допуска приборов учета № 13057873 и 13108896 в эксплуатацию также не содержат сведения о показаниях этих приборов на момент их допуска в эксплуатацию. Плату по Договору за спорный период Общество рассчитало исходя из показаний приборов учета № 13057873 и 13108896, заявленных Компанией на дату окончания расчетного периода. При указанных обстоятельствах вывод судов об обоснованности иска по размеру является правильным. В отсутствие в деле доказательств наличия у приборов учета № 13057873 и 13108896 на дату начала исполнения обязательств по Договору первичных показаний и самих этих показаний суды правомерно не приняли во внимание представленный Компанией скриншот электронного архива показаний приборов учета как не опровергающий доводы истца. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей. Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-116376/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Северная» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Е. Судас
Судьи			М.В. Пастухова В.В. Старченкова