Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27346/2014) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-59989/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп"

о привлечении к ответственности за совершение административного наказания

установил :

Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1; далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (адрес: 107140, г. Москва, тупик Малый Краснопрудный, д. 2; ИНН 7708670252, ОГРН 1087746572396; далее - общество, ООО "Капитал Групп") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.10.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, привлек ООО «Капитал Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Капитал Групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных Комитетом при проведении проверки общества, выразившихся в неуведомлении ООО "Капитал Групп" о проведении плановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 11.09.2014 по 15.09 2014 в соответствии с приказом Комитета по здравоохранению от 24.07.2014 № 825-п, проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Капитал Групп" лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности аптечным пунктом ООО «Капитал Групп» по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект, В.О., д.88, лит. А, 4Н, пом.№3.

В результате проверки выявлено, что лицензиат осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушениями требований, предусмотренных лицензией, Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 (далее – Положение), Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) и приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а именно:

- в нарушение части 2 статьи 58 Закона №61-ФЗ, подпункта «з» пункта 5 Положения, пункта 32 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», в аптечного пункте при температуре +23° осуществляется хранение лекарственных препаратов, требующих хранения в прохладном месте;

- в нарушение части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, подпункта «г» пункта 5 Положения и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.09.2010 №805н «Об утверждении Минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи» в аптечном пункте не соблюдается установленный, минимальный ассортимент лекарственных средств;

- в нарушение подпункта «м» пункта 5 Положения отсутствует документ, подтверждающий прохождения курсов повышения квалификации, отсутствует действующий сертификат у провизора аптечного пункта Максимовой Натальи Владиславовны (имеющейся сертификат специалиста подтвержден и действовал до 24.11.2013).

Кроме того, в ходе проверки в результате выборочной проверки приходных документов за август 2014 года выявлено, что на ряд лекарственных препаратов, реализуемых в аптечном пункте завышены розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, что является нарушением части 2 статьи 63 Закона № 61-ФЗ, подпункта «г» пункта 5 Положения и пункта 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2010 № 1190 «Об установлении надбавок на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты».

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № 69/Ф от 15.09.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией), Комитетом 15.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 21/ф в отношении ООО «Капитал Групп».

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Комитет направил в арбитражный суд протокол и имеющиеся материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО «Капитал Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки ООО «Капитал Групп» не выявил. На основании изложенного, суд удовлетворил заявление Комитета о привлечении ООО «Капитал Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал Групп» выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-78-02-001128 от 28.12.2011. Таким образом, ООО «Капитал Групп» является субъектом вменяемого административного правонарушения. В соответствии с положением об обособленном подразделении ООО «Капитал Групп» в городе Санкт-Петербург по решению генерального директора ООО «Капитал Групп» (приказ № 10/11 от 17.11.2011) создано подразделение – аптечный пункт, расположенный по адресу: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, пом. 4-Н.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определяются Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения одним из лицензионных требований является соблюдение аптечными организациями правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, а также требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

В силу пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - Приказ).

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что в аптечном пункте не соблюдался установленный, минимальный ассортимент лекарственных средств. На момент проверки отсутствовал Гидрокортизон крем или мазь для наружного применения.

Подпунктом "з" пункта 5 Положения предусмотрено, что одним из лицензионных требований также является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706-н утверждены Правила хранения лекарственных средств. В соответствии с пунктом 32 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706-н хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в аптечного пункте при температуре +23° осуществлялось хранение лекарственных препаратов, требующих хранения в прохладном месте (от +8 до +15 ): Нитросорбит тб.№50 (серия 150814) - 1 уп., Йода раствор 5% 10 мл (серия 10112) - 2 фл. , Метилурацил мазь 10%-25,0 (серия 561113) - 3 уп., Ко-тримоксазол сусп.ЮО мл(серия 1012014)-1фл, В холодильнике при температуре +7° осуществлялось хранение лекарственных препаратов, требующих хранения от +12° до +20° Панкреатин 25 ЕД №60 (серия 100113) - 1уп., Клотримазол мазь 1%-20,0 (серия 210314) - 2 фл.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2010 N 1190 "Об установлении надбавок на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты" на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденным Правительством Российской Федерации, установлены предельные размеры надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 1.2 названного Постановления предельные размеры розничных надбавок установлены от 50 рублей до 500 рублей, не более 22 процентов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что на ряд лекарственных препаратов, реализуемых в аптечном пункте (выборочно проверены приходные документы за август 2014г), завышены розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты: Клексан 2000 АНТИ-ха МЕ/0 №10 2мл №10 шприц р-р для инъекц.(серия 4LA70) (товарная накладная №337722 от 25.08.2014 Филиал ЗАО НПК «Катрен») - расчетная максимальная розничная цена составляет 1957 руб. 91 коп., в реестре розничных цен и ценнике указана цена 1995руб. 00 коп.; Тромбо АСС 100мг №30(серия 4А130А) (товарная накладная Р-4487976 от 22.08.2014 ЗАО «СИА Интернейшнл- Санкт-Петербург») - расчетная максимальная розничная цена составляет 58руб.64 коп., а в реестре розничных цен и ценнике на лекарственный препарат проставлена розничная цена 61руб.00 коп.; Прогинова №21 драж.(серия 41064В) (товарная накладная №332916 от 21.08.2014 Филиал ЗАО НПК «Катрен») - расчетная максимальная розничная цена составляет 169руб.51 коп., а в накладной и ценнике на лекарственный препарат проставлена розничная цена 170 руб.00 коп.

Согласно пункту 6 Положения N 1081 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В силу подпункта "м" пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе следующим лицензионным требованиям: лицензиат, получивший лицензию, обязан соблюдать требование о повышении квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже одного раза в пять лет.

Отсутствие документа, подтверждающего прохождения курсов повышения квалификации, отсутствие действующего сертификата у провизора аптечного пункта Максимовой Натальи Владиславовны также правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Факт совершения обществом указанных нарушений подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 15.09.2014 и протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014. Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Капитал Групп» имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к организациям, занимающимся фармацевтической деятельностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Капитал Групп» состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Комитетом в ходе проведения проверки ООО «Капитал Групп».

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе (статья 14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, часть 2 статьи 19 Закона N 294-ФЗ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было вручено представителю заявителя.

Как следует из акта проверки от 15.09.2014, плановая выездная проверка, проведенная Комитетом в отношении общества, началась 11.09.2014. Как указал суд первой инстанции, общество 22.08.2014 ознакомлено с Приказом от 24.07.2014 о проведении проверки через представителя юридического лица, о чем в Приказе имеется отметка. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная отметка не может однозначно свидетельствовать о надлежащем уведомлении общества о проведении в отношении него плановой выездной проверки, так как не представляется возможным установить лицо, получившее приказ Комитета 22.08.2014. Приказ от 24.07.2014 также содержит отметку о вручении, датированную 11.09.2014, с указанием лица, получившего приказ – директор ДО ООО «Капитал Групп» Боревич Н.Г. Вместе с тем, так как вручение состоялось 11.09.2014, то есть, в день начала проведения проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Комитетом срока, установленного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ для уведомления о предстоящей проверке.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения Комитетом процедуры, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, в части уведомления юридического лица о предстоящей в отношении него плановой проверке в срок, установленный частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ. Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных Комитетом при проведении проверки ООО «Капитал Групп», в связи с изложенным, признаются апелляционным судом ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверки относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу выводу о том, что Комитетом допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки. Результаты проведенной проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении общества.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Комитета и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит отмене, а заявление Комитета о привлечении ООО "Капитал Групп" к административной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения.

Излишне уплаченная ООО "Капитал Групп" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы в порядке статьи 104 АПК РФ, так как апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу № А56-59989/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" к административной ответственности отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (адрес: 107140, г. Москва, тупик Малый Краснопрудный, д. 2, ИНН 7708670252, ОГРН 1087746572396) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

Е.А. Сомова