Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27354/2022 ) АО "СК Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56- 564/2022, принятое

по иску ООО "Тебойл Рус"

к АО "СК Гайде"

3-е лицо: ФИО3; ФИО4

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Шелл нефть" (далее – Компания, ООО "Шелл нефть") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчику - акционерному обществу "СК Гайде" (далее – Общество, АО "СК Гайде") о взыскании 171 769 руб. 63 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в виду отсутствия полиса у водителя ТС Форд, Ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, при этом второй виновник, в виду отсутствия у него полиса (на дату ДТП), несет самостоятельную ответственность перед потерпевшей стороной и так как солидарная ответственность в данном случае (при причинении ущерба третьему лицу) Законом не предусмотрена, обязан возместить причиненный ущерб, т.е. 50% ущерба.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,02.11.2020 по адресу Санкт-Петербург, Кольцевая автодорога д. 34 с участием автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.з. О539КР198 под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущества истца, а именно заправочная колонка и здание кафе. Вторым участником ДТП является ФИО3 на автомобиле Форд Транзит г.р.з. Х715ТН178.

Ответственность водителя автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.з. О539КР198 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде», полис серия РРР №5057253463.

Ответственность водителя автомобиле Форд Транзит г.р.з. Х715ТН178, согласно ответа РСА от 04.05.2022, на дату ДТП не была застрахована.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 следует, что повреждение имущества истца произошло в следствии взаимодействия транспортных средств на территории АЗС в нарушении п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения.

Судом установлено, что в нарушение положений Правил дорожного движения водителем ФИО4 при управлении автомобилем Фольксваген Каравелла, г.р.з. О539КР198 и водителем ФИО3 при управлении автомобилем Форд Транзит г.р.з. Х715ТН178 совместно причинен ущерб имуществу истца.

Согласно сметного расчета размер причиненного ущерба составил 343 539,26 руб. без учета НДС.

Ответчик признал случай страховым и выплатил 50% от заявленной суммы, а именно 171 769,63 руб.

По мнению истца, ответчик обязан выплатить размер ущерба в полном объеме с учетом совместного причинения вреда и солидарной ответственности.По мнению ответчика, размер страхового возмещения рассчитан исходя из доли, приходящейся на водителя автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.з. О539КР198, и составляет 50%.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов следует, что истец просил возместить ущерб, причиненный имуществу (АЗС Шелл), который причинен наездом ТС Фольксваген г.н.з. О 539 КР 198, который на момент ДТП был застрахован в АО СК «ГАЙДЕ» - полис РРР № 5057253463, при этом второе ТС застраховано не было.

Из документов ОГИБДД, приложенных к заявлению, и описанной в Постановлении о прекращении производства по АП ситуации (водитель ТС Форд, который буксировал ТС Фольксваген, не убедившись, что водитель не покинул кабину буксируемого ТС, начал движение, в виду чего ТС совершило наезд на заправочную колону, а затем в угол Кафе, при этом водитель ТС Фольксваген вышел из ТС чем также спровоцировал ситуацию), следует, что ДТП произошло в виду нарушения обеими сторонами ПДД (п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ), которое в совокупности повлекло причинение ущерба имуществу истца, но при этом, т.к. наказание по данному нарушению не предусмотрено, производство по делу об административном правонарушении в отношении сторон участников было прекращено.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей.

Установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным разделение ответственности в равных долях, так как каждый участник сложившейся обстановки нес вину равную друг другу. На основании изложенного ответчик правомерно произвел выплату 50% понесенного ущерба, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 № 13161.

При таких обстоятельствах требования, заявленные истцом к ответчику, не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2022 года по делу № А56-564/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева