Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-37168/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Солодово»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Солодово» (далее - ДНП «Солодово», Партнерство) о взыскании 57 300 руб. долга по договору подряда от 01.12.2021 № 12/21, 17 555 руб. 80 коп. неустойки.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

05.07.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО2. В обоснование ходатайства ответчик указал, что ФИО2, который подписал Договор и представленные акты выполненных работ, не обладал правомочиями действовать от имени ДНП «Солодово».

Определением от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (адрес: 196135, <...>).

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик) и дачное некоммерческое партнерство «Солодово» (Заказчик) заключили договор на выполнение снегоуборочных работ от 01.12.2021 № 12/21 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик по заявкам Заказчика обязуется в период с 01.12.2021 года по 01.05.2022 года выполнять работы по механизированной чистке дорог от снега в ДНП «Солодово», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», п. Цвелодубово, а Заказчик обязуется оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора общая стоимость работ рассчитывается в соответствии с двусторонне подписанным Актом приема-передачи выполненных работ.

Оплата работ заказчиком производиться посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Акта приема-сдачи выполненных работ Сторонами (пункт 3.5 Договора),

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 20.04.2023 года у Заказчика имеется задолженность по оплате работ принятых на основании следующих актов:

- Акт №7 приема-сдачи выполненных работ от 06.01.2022 года, на сумму
20 000 рублей;

- Акт №8 приема-сдачи выполненных работ от 21.01.2022 года, на сумму
15 000 рублей;

- Акт №9 приема-сдачи выполненных работ от 04.02.2022 года, на сумму
12 300 рублей;

- Акт №10 приема-сдачи выполненных работ от 18.03.2022 года, на сумму
10 000 рублей.

Общий размер задолженности по Договору подряда за выполненные работы составляет 57 300 руб.

Истец 26.01.2023 направил ответчику требование об уплате задолженности. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2, подписавший Договор и представленные Истцом акты выполненных работ, не обладал правомочиями действовать от имени ДНП «Солодово».

ФИО2 подписывал Договор, представляясь председателем ликвидационной комиссии ДНП «Солодово».

Учредители (участники) или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, сами решают, кто будет заниматься процессом ликвидации: ликвидатор или ликвидационная комиссия. Данное следует из п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, согласно которому можно назначить как ликвидационную комиссию, так и ликвидатора.

Таким образом, в состав ликвидационной комиссии можно включить любых физических лиц, решение о назначении которых будет принято участниками (акционерами, собственником имущества унитарного предприятия). Председателем ликвидационной комиссии может быть любое лицо из состава ликвидационной комиссии. Председатель ликвидационной комиссии действует на основании решения о назначении ликвидационной комиссии (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае общим собранием ДНП «Солодово» была назначена ликвидационная комиссия в составе трех членов ДНП - ФИО3, ФИО4, ФИО2 Ликвидационной комиссией ДНП в качестве своего председателя был избран ФИО2.

ФИО2 был избран председателем ликвидационной комиссии именно по указанной процедуре. Как следует из пояснений ответчика, собрание ФИО2 председателем ликвидационной комиссии не избирало.

Назначение председателем ликвидационной комиссии ФИО2 самими членами ликвидационной комиссии, является незаконным, ввиду нарушения порядка и оснований такого назначения.

Общим собранием 25.02.2022 (п. 4.2. Протокола) принято решение о внесении изменений в протокол Собрания № 01/2021 от 30 апреля 2021 года в части приведения его в соответствие с реально принятым решением, а именно указанием на избрание ликвидационной комиссии в составе трех человек (без определения председателя ликвидационной комиссии)

Как следует из п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 г. №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Таким образом, заключение любого договора от имени ликвидируемого лица возможно только после принятия решения о таком заключении ликвидационной комиссией, а не по единоличному решению председателя ликвидационной комиссии, который не был избран и назначен в установленном законом порядке.

Как пояснил представитель ответчика, на общем собрании ДНП «Солодово» 18.11.2022 г. ликвидация была прекращена, было установлено, что ФИО2, в силу отсутствия членства в ДНП «Солодово» и нарушений его назначения не мог являться председателем ликвидационной комиссии указанного лица. На указанном общем собрании председателем ДНП «Солодово» был назначен ФИО3

Ликвидационная комиссия ДНП, в том числе ее председатель (в случае его назначения), обязаны соблюдать положения Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (далее ФЗ № 217), в том числе положений ст. 17. В силу ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания ДНП.

Исключительно общее собрание ДНП имеет право принять решение о возложении на ДНП тех или иных финансовых обязанностей, в том числе принять решение о заключении возмездных договоров.

Истец заявляет требования относительно оплаты работ, выполненных в 2022 году.

Членами ДНП «Солодово» не был утвержден бюджет на 2022 год, решения о проведении каких-либо работ и сборе целевых взносов на такие работы общим собранием ДНП «Солодово» не принимались.

Исходя из изложенного следует вывод, что заключение Договора и заказ работ в 2022 году осуществились ФИО2 по собственной инициативе.

Должность ФИО2 в данных ЕГРЮЛ по ДНП «Солодово» значилась как «Председатель ликвидационной комиссии». Единоличным исполнительным органом организации на время ликвидации назначается либо ликвидатор, либо ликвидационная комиссия. Председатель ликвидационной комиссии не исполняет полномочия единоличного исполнительного органа.

Утвержденные формы заявлений о начале ликвидации и выборе ликвидационной комиссии и, как следствие, ФНС, требуют выбрать руководителя ликвидационной комиссии и в едином государственном реестре юридических лиц опубликовать одно лицо. Подобная процедура сделана для удобства подачи документов в ФНС, а также взаимодействия с иными государственными органами.

Фактически, все исключительные полномочия руководителя ликвидационной комиссии сводятся именно к представлению перед ФНС и другими органами. Ликвидационная комиссии осуществляет процедуру ликвидации совместно, а руководитель только исполняет решения комиссии и общего собрания.

Представитель ДНП «Солодово» в судебно заседании пояснила, что не располагает информацией об исполнении Договора.

При этом, заключение Договора неуполномоченным лицом не влечет его недействительность, либо признание его незаключенным.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ФИО2, рассылая материалы к собранию, на котором рассматривался вопрос утверждения промежуточного ликвидационного баланса, не включил в такой баланс информацию о наличии задолженности в пользу ИП ФИО1 (за работы по уборке снега).

Более того, ввиду особенностей регулирования дачных некоммерческих организаций, Договор должны были быть согласованы Общим собранием ДНП «Солодово».

Следовательно, Договор заключен и заказ работ в 2022 году по данному Договору осуществлены в интересах самого ФИО2

ДНП «Солодово» в установленном порядке Договор не заключало, заказ и прием работ не осуществляло.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика относительно наличия дорог на территории ДНП «Солодово». Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09 июня 2021 года по делу № 2-148/2021 Выборгского городского суда Ленинградской области установлено, что ДНП «Солодово» фактически состоит из земельных участков его членов, земли общего пользования в ДНП «Солодово» отсутствуют.

Описание «территории ДНП «Солодово» в Договоре не позволяет достоверно определить, очистка какой территории является предметом Договора, в виду отсутствия кадастрового номера участка, конкретного адреса выполнения работ. Доказательств прямого одобрения совершенной третьим лицом сделки в материалах дела не имеется.

Решение суда первой инстанции от 05.07.2023 следует отменить, в иске отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-37168/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Солодово» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина