Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2735/2022 ) ООО "ГЭМ МАШ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 по делу № А42-1905/2019 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "ГЭМ МАШ"

к МИФНС № 5 по Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭМ Маш», адрес: 184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, дом 26, офис, 3, ОГРН 1125108000159 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, дом 55, ОГРН 1045100076471 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании излишне взысканными Инспекцией налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями на общую сумму 4 867 834 руб. 75 коп. по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «СМУ-2», и возложении на налоговый орган обязанности возвратить заявителю излишне взысканные суммы.

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправомерно не приняты обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А42-568/2018, которыми установлен факт выполнения субподрядных работ обществом «СМУ-2».

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суммы налога на прибыль и НДС с пенями и санкциями, подлежащие, по мнению заявителя, возврату, были доначислены Обществу по результатам выездной налоговой проверки, по итогам которой составлен акт от 31.05.2017 № 3 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.09.2017 № 4.

Указанное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 30.11.2017 № 512 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество обжаловало решение Инспекции в ФНС России, которая решением от 22.05.2018 № СА-4-9/9709 оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ в адрес ООО «ГЭМ Маш» было направлено требование от 06.12.2017 № 1869 об уплате налогов, сбора, пени и штрафа, доначисленных по решению Инспекции от 20.09.2017 № 4, со сроком исполнения - 20.12.2017.

Поскольку Обществом в установленный срок требование об уплате доначисленных сумм исполнено не было, Инспекция вынесла решение от 22.12.2017 № 6528 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах Общества в банках, а также электронных денежных средств; и решение от 22.12.2017 № 5320 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на общую сумму 10 000 967 руб. 79 коп.

Доначисленная на основании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 20.09.2017 № 4 недоимка была оплачена Обществом в полном объеме следующими платежными поручениями: от 05.09.2018 № 235, от 05.09.2018 № 180, от 31.07.2018 № 11321, от 20.07.2018 № 11321, от 06.06.2018 № 11321, от 06.02.2018 № 11321, от 27.09.2018 № 215, от 06.02.2018 № 11322, от 27.09.2018 № 215, от 04.04.2018 № 37, от 04.04.2018 № 38, от 05.09.2018 № 237, от 06.06.2018 № 179, от 27.09.2018 № 214, от 27.09.2018 № 213,от 04.04.2018 № 35, от 04.04.2018 № 36, от 05.09.2018 № 236, от 06.09.2018 № 181,от 27.09.2018 № 212, от 07.12.2017 № 494, 495, мемориальным ордером от 03.10.2018 № 5108UN200007963.

Считая, уплаченные налоги, пени, штрафы являются излишне взысканными, Общество 18.02.2019 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов.

Решением от 28.02.2019 № 2011 Инспекция отказала в возврате в связи с отсутствием переплаты.

Отказ налогового органа в возврате излишне взысканных налогов, пени, штрафов послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, решение Инспекции от 20.09.2017 № 4 было обжаловано Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области суда от 27.07.2020 по делу № А42-9353/2018 заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2017 № 4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество заявило отказ от заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2020 по делу № А42- 9353/2018 отменено, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу № А42-9353/2018, которым оспаривалось решение налогового органа о доначислении налогов, пени и санкций, не исключает возможности обращения налогоплательщика в суд с требованиями о признании излишне взысканными данных налогов, пени и санкций и обязании их возврата.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание сумм налога излишне взысканными, возможно только при выполнении следующих условий: решение налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности, которым доначислены спорные суммы налога и пени, признано незаконным; имеются документы, подтверждающие факт излишнего взыскания налога и пеней.

В данном случае, решение Инспекции от 20.09.2017 № 4, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, обжаловалось налогоплательщиком в Управление ФНС по Мурманской области, и в ФНС России; жалобы ООО «ГЭМ Маш» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение Инспекции не признано незаконным в установленном порядке, вступило в силу.

На момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налогов, пени и санкций, и на момент рассмотрения настоящего дела в суде факт излишней уплаты Обществом налогов документально не установлен.

Так, оценивая доводы Общества по взаимоотношениям с ООО «СМУ-2», суд первой инстанции установил следующее

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества было установлено, что между ООО «ГЭМ Маш» и АО «Ковдорский ГОК» был заключен договор от 24.12.2014 № 002-0632101, предметом которого, является выполнение в соответствии с технической документацией работы по ремонту технологического оборудования дробильной фабрики и обогатительного комплекса.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, следует, что ООО «ГЭМ Маш» к выполнению указанных работ привлекло ООО «СМУ-2» по договору от 25.10.2015 № 25-10/2015.

В подтверждение выполнения хозяйственных операций Обществом были представлены спецификации к договору от 25.10.2015 № 1, от 01.11.2015 №№ 2 и 3, от 16.11.2015 № 4; акты выполненных работ и счета-фактуры от 12.11.2015 № 1, от 16.11.2015 № 2, от 25.11.2015 № 3, от 27.11.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 21.12.2015 № 7.

Как установлено в ходе проверки, указанные спорные работы подлежали выполнению на дробильной фабрике, расположенной на территории АО «Ковдорский ГОК», в связи с чем, Инспекцией были запрошены списки работников, имеющих пропуска на территорию комбината.

АО «Ковдорский ГОК» представлен список работников, имеющих пропуска на территорию комбината для выполнения работ, в котором работники ООО «СМУ-2» отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «СМУ-2» зарегистрировано 18.09.2015, то есть за месяц до заключения договора с указанным контрагентом, по адресу местонахождения: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 43, корп. 1. Учредителем и руководителем ООО «СМУ-2» является Красильников Юрий Викторович.

В подтверждение проявления Обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО «СМУ-2», заявитель представил направленное им в адрес контрагента письмо от 20.09.2015 б/н о предоставлении документов, подтверждающих право осуществлять деятельность (разрешения, лицензии), а также подтверждающих полномочия должностных лиц (приказы, доверенности). Запрос не содержит адреса контрагента, на запросе имеется отметка о том, что письмо получено нарочно 21.05.2015.

Вместе с тем, ООО «СМУ-2» в качестве юридического лица, как указано выше, зарегистрировано 18.09.2015, и уже 20.09.2015 ООО «ГЭМ Маш» привлекает указанное юридическое лицо в качестве своего контрагента, просит представить заверенные документы, подтверждающие право осуществлять деятельность. При этом свидетельство о государственной регистрации ООО «СМУ-2» выдано лишь 21.09.2015, в эту же дату Красильников Ю.В. вступил в должность генерального директора.

Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, было выдано ООО «СМУ-2» только 09.12.2015, то есть после оформления между ООО «ГЭМ Маш» и ООО «СМУ-2» актов выполненных работ от 12.11.2015 № 1, от 16.11.2015 № 2, 25.11.2015 № 3, от 27.11.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5.

Довод Общества о том, что ООО «СМУ-2» с 09.12.2015 является членом СРО, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие либо отсутствие у ООО «СМУ-2» необходимых ресурсов для выполнения работ; осуществление хозяйственной операции по спорным работам непосредственно указанным контрагентом. При этом судом принято во внимание, что на требование Инспекции ООО «СМУ-2» сообщило о том, что в связи с отсутствием у ООО «СМУ-2» работников для монтажных и ремонтных работ, был заключен договор от 12.10.2015 № 10/12 с субподрядчиком ООО «СпецСервис».

С учетом изложенного, ссылка представителя заявителя на ответ ООО «СМУ-2» на адвокатский запрос, согласно которому, работы по договору субподряда от 25.10.2015 № 25-10/2015 выполнялись работниками АО «Ковдорский ГОК» и ООО «СМУ-2», признана судом необоснованной.

Также судом установлено, что ООО «СМУ-2» представило справку о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2015 год только в отношении одного лица - Красильникова Ю.В.

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда России в Октябрьском округе г. Мурманска ООО «СМУ-2» зарегистрировано в Управлении 23.09.2015, начисление и перечисление страховых взносов предприятием не производилось, что также подтверждает доводы налогового органа об отсутствии у ООО «СМУ-2» необходимого персонала для выполнения спорных работ. Транспортные средства, самоходные машины, недвижимое имущество и земельные участки у ООО «СМУ-2» также отсутствуют.

29.12.2016 Инспекцией было проведено обследование по адресу места регистрации контрагента Общества - ООО «СМУ-2» (г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 43, корп. 1) в ходе которого, местонахождение ООО «СМУ-2» не установлено. Из сообщения ТСЖ «Перовской 43/1» следует, что помещения в доме по ул. Софьи Перовской, д. 43, корп. 1, г. Мурманск, ООО «СМУ-2» в аренду не предоставлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества был допрошен в качестве свидетеля Красильников Ю.В., который указал на наличие взаимоотношений с ООО «ГЭМ Маш», однако назвать лиц, участвовавших в выполнении работ, а также наименования подрядных организаций не смог.

Отклоняя ссылку Общества на наличие у ООО «СМУ-2» исполненных государственных контрактов, как на доказательство выполнения работ по договору с ООО «ГЭМ Маш», суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения по настоящему делу возникли и окончены в 2015 году, в то время как контракты были заключены в период с 2016 года по 2018 год. Кроме того, заявителем не приведено обоснование тому, каким образом данные обстоятельства подтверждают факт выполнения работ по договору субподряда с ООО «ГЭМ Маш».

В ходе проведения проверки ООО «СМУ-2» представило в Инспекцию пояснения о том, что в связи с отсутствием у ООО «СМУ-2» работников для монтажных и ремонтных работ, был заключен договор от 12.10.2015 № 10/12 с субподрядчиком - ООО «СпецСервис». К пояснениям были приложены соответствующие документы: договор от 12.10.2015 № 10/12, дополнительное соглашение от 25.10.2015, спецификации №№ 1-4, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Впоследствии ООО «СМУ-2» с 18.05.2017 изменило адрес регистрации на новый: ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 208, г. Мурманск, который совпадал с юридическим адресом ООО «СпецСервис».

Как установлено налоговым органом, ООО «СпецСервис» не выполняло и не могло выполнить работы для ООО «СМУ-2» ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов: среднесписочная численность ООО «СпецСервис» составляет 1 человек, руководителем организации является Топтов Г.А. - инвалид по зрению, который не может осуществлять руководство деятельностью ООО «СпецСервис», в связи с чем, подписанные факсимильной подписью документы не могут отражать реальных хозяйственных операций; у ООО «СпецСервис» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, организация по адресу местонахождения в ходе обследования не обнаружена.

При этом руководитель спорного контрагента - Красильников Ю.В. получал доходы от ООО «СпецСервис» в 2015 году.

Инспекцией также установлено, что согласно выписке по расчетному счету, открытому в ООО НКО «Мурманский расчетный центр», у ООО «СМУ-2» отсутствуют платежи, присущие реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а именно: платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, за услуги связи, на приобретение канцелярских принадлежностей и т.д. Отсутствуют и перечисления на выплату заработной платы работникам, взносы в ФСС и ПФ не производятся. Кроме того, со счета ООО «СМУ-2» после поступления денежных средств от ООО «ГЭМ Маш», осуществляются перечисления Красильникову Ю.В. с назначением - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа, при этом проведенный Инспекцией анализ полученных доходов за 2014-2015 год (159 811 руб.) указывает на невозможность выдачи займа в размере 997 000 руб.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств позволила Инспекции прийти к выводу о том, что возможность выполнения спорных работ не подтверждена ни ООО «СМУ-2», ни ООО «СпецСервис».

Также судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием за 2015 год, в штате ООО «ГЭМ Маш» имелись сотрудники следующих должностей: директор, заместитель директора, начальник участка, офис-менеджер, главный бухгалтер, инспектор по кадрам, главный инженер, электрогазосварщик 4 разряда (3 человека), электрогазосварщик 3 разряда (2 человека), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии работников, необходимых для выполнения работ самостоятельно. Заявитель не представил развернутой таблицы занятости работников (человеко-часов) в спорный период с подробным изложением выполняемой работы, с приложением соответствующих контрактов, для исключения выполнения спорных работ штатными работниками.

Кроме того, согласно показаниям директора по техническому обслуживанию и ремонту АО «Ковдорский ГОК» Ищенко А.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе проведения проверки, в 2013-2015 годах выполнение работ осуществлялось работниками ООО «ГЭМ Маш».

Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения дела № А42-9353/2018 не представлено документов, позволяющих установить работников АО «Ковдорский ГОК» или ООО «СМУ-2», фактически выполнявших работы на территории АО «Ковдорский ГОК».

Ввиду не представления Обществом надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что спорные работы были выполнены его контрагентом - ООО «СМУ-2», доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ силами ООО «СМУ-2» либо работниками АО «Ковдорский ГОК», что в свою очередь свидетельствует о правомерном доначислении Обществу сумм налогов, пеней и штрафов и отсутствии оснований для признания спорных сумм излишне взысканных.

Отклоняя ссылку Общества на судебные акты по делу № А42- 568/2018, в рамках которого, ООО «Гидроэлектромонтаж Север-Запад» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области, в том числе по взаимоотношениям с ООО «СМУ-2» по договору на выполнение подрядных работ от 09.12.2015 № 02-15 на объектах АО «Ковдорский ГОК», суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках указанного дела судом были оценены взаимоотношения между иными лицами (ООО «ГЭМ Северо-Запад» и ООО «СМУ-2»), а также рассматривался иной период.

Общество не участвовало в рассмотрении дела N А42-568/2018, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Соответственно, правовая оценка взаимоотношений ООО «ГЭМ Северо-Запад» и ООО "СМУ-2", осуществленная в судебных актах по делу N А42-568/2018, не может являться основанием для освобождения Общества от доказывания обстоятельств в рамках настоящего дела.

Кроме того, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции, установив совокупность доказательств, свидетельствующих о недоказанности Обществом факта выполнения спорных работ ООО «СМУ-2», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судом по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 по делу № А42-1905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко