Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27371/2021 ) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу №А56-121608/2019, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго",

2. акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее – Общество) о взыскании 975 015 руб. 53 коп. убытков, причиненных в результате технологического нарушения на котельной по адресу: <...>, лит. Д, вследствие которого произошло повреждение оборудования.

Определением от 11.03.2020 в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Компания).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив требования в части взыскания судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 160 000 руб., а также настаивал на удовлетворении исковых требований к Компании.

Решением суда от 25.06.2021 с Компании в пользу Предприятия взыскано 975 015 руб. 53 коп. убытков, 160 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 22 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Компания не является владельцем источников повышенной опасности, а также учитывая, что иск является деликатным, а не договорным, по данному спору Компания является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является Общество. Истцом не доказаны обязательные условия ответственности гарантирующего поставщика за причинение убытков.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 10.11.2021 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал стороны представить письменные.

До начала судебного заседания от Предприятия и Общества поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Компании поддержал доводы жалобы, представители истца и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 на котельной по адресу: <...>, лит. Д произошло технологическое нарушение, в результате которого последовало отключение основного работающего оборудования котельной с полной остановкой технологического процесса.

В результате технологического нарушения произошло повреждение пяти электродвигателей (типа А200L2УЗ, АИР250 S4 УЗ, 4A250 S4УЗ, ASI280 M75-4) и повреждение катушки контактора КТ-6053 сетевого насоса № 2 котельной. Данный факт подтверждается актами дефектации от 21.08.2019 и от 22.08.2019.

Расчет стоимости восстановительного ремонта оборудования котельной произведен на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту электродвигателей, электроприводов, катушек и сварочных трансформаторов котельных Пригородного района теплоснабжения ФЭИ ГУП "ТЭК СПб" от 19.03.2019 № 276/РУ-2019. В соответствии с калькуляцией стоимости работ и материалов от 18.09.2019 размер восстановительного ремонта оборудования котельной составил 975 015 руб. 53 коп.

Согласно акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.06.2000, сетевой организацией является Общество.

Указывая на то, что фидеры 510-44 и 510-13 находятся в зоне ответственности Общества, лицом, истец, считая, что виновным в причинении Предприятию убытков, является Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

По настоящему делу судом первой инстанции назначалась экспертиза для исследования следующих вопросов.

1) Явилось ли технологическое нарушение, произошедшее на ВЛ ПАО "Ленэнерго" причиной выхода из строя электродвигателей типа А200L2УЗ, АИР250 S4 УЗ, 4А250 84УЗ, ASI280 М75-4 и катушки контактора КТ-6053 сетевого насоса №2?

2) Явился ли неполнофазный режим подачи электроэнергии причиной выхода из строя электродвигателей и нарушением требований ГОСТ 32144-2013 по качеству подаваемой электроэнергии?

3) Могли ли устройства релейной защиты, автоматические выключатели или предохранители иные средства автоматики и телемеханики предотвратить выход из строя электродвигателей А200L2УЗ, АИР250 S4 УЗ, 4А250 84УЗ, ASI280 М75-4 и катушки контактора КТ-6053 сетевого насоса № 2.

4) Определить стоимость восстановительного ремонта пяти электродвигателей (марки А200L2Y3, АИ250S4Y3, 4A250A4Y3, ASI280M75-4) и катушки контактора КТ6053, вышедших из строя 14.08.2019.

В заключении от 17.03.2021 №515/25 ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" указано следующее.

14.08.2019 в 01 час 03 минуты на котельной произошло технологическое нарушение, в результате которого последовало отключение основного работающего оборудования Котельной с полной остановкой технологического процесса.

Согласно акту №30 от 10.09.2019 расследования причин технологического нарушения, происшедшего на котельной по адресу: ЛО, <...>, лит. Д, Акту № 37 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 14.08.2019, а также постановлению № 11901410027000851 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 14.08.2019 в 01 час 03 минуты действием основных защит отключалась ВЛ ПО кВ Колпино-Мга с отпайками (ВЛ 110 кВ Колпинская-2) на ПС 330 кВ Колпино (Ленинградское ПМЭС) и на ПС 110 кВ Мга (ПС 496) (филиал ПАО "Ленэнерго" "Новоладожские ЭС") и ПС ПО кВ Колпино-Правобережная (ПС 510). Действием автоматики АПВ В Л 110 кВ Колпинская-2 на ПС 110 кВ Мга (ПС-496) включилась в работу с неполнофазным режимом. В результате на котельной произошло отключение работающего оборудования, с полной остановкой технологического процесса.

В 06 часов 35 минут произведен обход ВЛ 110 кВ Колпинская-2, в результате обхода в пролете опор 49-50, расположенных по адресу: ЛО, Кировский район, 4 километра в сторону лесного массива по направлению к г. Кировск от КАС "Святка" г. Отрадное, обнаружено хищение около 100 метров нижнего провода марки М-95 неизвестными лицами в оперативной зоне ответственности филиала ПАО "Ленэнерго" "Новоладожские ЭС", что явилось причиной перекоса напряжения (несимметрии напряжения) по фидерам ф. 510-44 и ф. 510-13.

Согласно письму от 04.09.2019 года № б/н об отключении электроснабжения, 14.08.2019 года ВЛ ПО кВ Колпино-Колпино-Правобережная (ВЛ ПО Колпинская-21) находилась в ремонте. Данный факт привел к тому, что 14.08.2019 электроснабжение котельной осуществлялось от одного источника питания, что явилось нарушением нормального режима энергоснабжения.

Согласно акту №30 от 10.09.2019 расследования причин технологического нарушения, происшедшего на котельной по адресу: ЛО, <...>, лит. Д, в результате отключения электроснабжения, на котельной произошло отключение работающего оборудования, с полной остановкой технологического процесса.

Эксперт приходит к выводу о том, что технологическое нарушение, произошедшее 14.08.2019 в 01 час 03 минуты на ВЛ ПАО "Ленэнерго", явилось причиной выхода из строя электродвигателей типа А200L2УЗ, АИР250 S4 УЗ, 4А250 84УЗ, АSI280 М75-4 и катушки контактора КТ-6053 сетевого насоса № 2.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что приходит к выводу о том, что существующие системы автоматической защиты оборудования котельной смонтированы на основании ПУЭ и соответствуют требованиям технической безопасности. Однако устройства релейной защиты, автоматические выключатели или предохранители, иные средства автоматики и телемеханики не могли предотвратить выход из строя электродвигателей А200L2УЗ, АИР250 S4 УЗ, 4А250 84УЗ, АSI280 М75-4 и катушки контактора КТ-6053 сетевого насоса №2.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта электродвигателей и катушки контактора составляет 975 015 руб. 53 коп.

Поскольку вина Общества в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию сетей подтверждена материалами дела, убытки следовало взыскать с сетевой организации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу № А56-121608/2019 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 975 015 руб. 53 коп. убытков, 160 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 22 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В иске к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова