Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27379/2014 ) прокурора города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 по делу № А26-6631/2014 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Петрозаводска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Исполняющий обязанности прокурора города Петрозаводска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии сертификатов соответствия и деклараций по указанным товарам для детей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 29.12.2014.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № <***>.

При проведении прокуратурой города Петрозаводска проверки соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности игр и игрушек для детей на территории Петрозаводского городского округа, в том числе в торговом центре «Главный», расположенном по адресу: <...>, установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине «Детская упаковка» находятся в розничной продаже игрушки, не соответствующие требованиям технического регламента в части маркировки, что зафиксировано в акте проверки от 11.08.2014.

Придя к выводу, что предпринимателем нарушены требования пункта 3 статьи 3, пунктов 5.1, 5.3 и 6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, исполняющим обязанности прокурора города Петрозаводска вынесено постановление от 14.08.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, на основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно подпунктам 3.1 - 3.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 798 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» вступает в силу с 1 июля 2012 года.

Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования этого Решения, действительны до окончания срока их действия.

До 15 февраля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 Решения, допускается в течение срока годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии и сертификат соответствия (документы о подтверждении соответствия) имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае прокурором в результате осмотра игрушки пластмассовой «Super Warrior», изготовитель Драгон Шайн Лимитед, для детей от 3 лет, арт. 61149 (93322/8912); игрушки музыкальной «Мобильный телефон «Аллошка», изготовитель Драгон Шайн Лимитед, для детей от 3-х лет, арт. 69927; пластмассовой игрушки «Калейдоскоп», производитель Китай, код 75363; игрушки пластмассовой «Шар логический»; игрушки «Кукла», изготовитель Драгон Шайн Лимитед, для детей от 3 лет, арт. 75799; сюжетно-ролевой игры «Emulational dr.set DOCTOR» изготовитель Драгон Шайн Лимитед для детей от 3 лет, арт. 75483; игрушки «Набор для сюжетно - ролевой игры Fashion Girl», изготовитель Драгон Шайн Лимитед, установлено отсутствие даты изготовления товара, поставку указанных товаров и выпуск их в обращение (в розничную продажу) после февраля 2014 года, все вышеуказанные товары не промаркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и допущены индивидуальным предпринимателем к розничной продаже.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что реализуемые предпринимателем игрушки, являющиеся предметами вменяемого правонарушения, сопровождаются сертификатами соответствия (л.д.82-85), выданными на основании протоколов исследований от 29.05.2012, то есть ранее даты вступления в силу Технического регламента ТР ТС 008/2011. Срок действия данных сертификатов установлен с 30.05.2012 по 29.05.2015.

В силу статьи 2 Технического регламента ТР ТС 008/2011 обращение игрушки на рынке – это процессы перехода игрушки от изготовителя к пользователю (приобретателю) на единой таможенной территории Таможенного союза, которые проходит игрушка после завершения ее изготовления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что моментом выпуска в обращение продукции следует считать не дату ее розничной продажи, а поступление продукции на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Поскольку указанные игрушки ввезены на территорию Таможенного союза в феврале 2014 года, что подтверждается представленными таможенными декларациями (л.д.67-81), следует согласиться с выводом суда о том, что в силу пункта 3.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 798, обращение указанной продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, допускается.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Отсутствие состава вменяемого в вину административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам прокурора, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 октября 2014 года по делу № А26-6631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Петрозаводска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас