Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель Туркин Р.Е. по доверенности от 13.07.2019; посредством онлайн заседания представитель Сальмонович А.С. по доверенности от 13.07.2019;

от ответчика: представитель Шток А.А. по доверенности от 01.12.2020;

от иных лиц: эксперт Добровольскене А.В. по удостоверению, паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27384/2019 ) ООО «Лагун-Ресурс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 по делу
№ А21-6552/2017 (судья Шанько О.А.), принятое по иску

Романова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун-Ресурс»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Романов Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском, уточненным в судебном заседании 01.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун-ресурс» (далее – ответчик, ООО «Лагун-ресурс», Общество) о взыскании 8 158 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 уточненные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Романова И.В. взыскано 8 158 500 руб. действительную стоимость доли и 13 000 руб. государственной пошлины. Также с Общества взыскано 50 790 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в основу обжалуемого решения суд положил экспертные заключения № 804/5-3 от 29.12.2018 № 803/6-3 от 29.12.2018, № ЭЗ-1537-2018 от 28.11.2018, составленные экспертами Трубкиным Р.К., Журавлевым И.В.. Шириной И.А., которые посчитал надлежащими и достоверными доказательствами, при этом суд не учел и не дал оценки представленным в материалы дела актам экспертного исследования
№ 17/2019/Р-1 от 29.04.2019 и № 17/2019/Р-2 от 29.04.2019 (т. 11, л.д. 47-114), а также Рецензии № СЭР-170419-1-КД (т. 11 л.д. 115-163), которые ставят под сомнение достоверность выводов в указанных экспертных заключениях.

Кроме того, Общество указало, что суд необоснованно определил действительную стоимость доли Романова И.В. с учетом включения в состав имущества Общества стоимости права аренды земельного участка, а также ошибочно учел рыночную стоимости недвижимого имущества Общества с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость, на основании заключения эксперта Журавлева В.И. №803/6-3 (т.10 л.д. 33, 42, 55, 64, 95, 107,128).

Помимо этого, Общество указало, что при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено, что 11.01.2017 (до возникновения спора о стоимости доли Романова И.В.) ООО «Лагун Ресурс» выплатило Романову И.В. 538 583 руб. 70 коп. в качестве стоимости его доли в Обществе, что не оспаривается сторонами.

Также, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, при подаче апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлены доказательства перечисления на депозитный счет Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в размере 98 000 руб. (платежное поручение № 161 от 17.10.2019).

12.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании от 23.10.2019, определением от 23.10.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.11.2019 и предложил сторонам в письменном виде представить вопросы к экспертам по представленным в материалы дела экспертным заключениям.

01.11.2019 и 05.11.2019 в апелляционный суд в электронном виде сторон поступили заявления сторон, содержащие вопросы к экспертам.

Определениями апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 86, статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 04.12.2019 в связи с необходимостью получения от экспертов Трубкина Р.К., Журавлева И.В. и Шириной И.А. ответов на вопросы сторон по экспертным заключениям, представленным в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что, как следует из материалов дела и отмечено в акте экспертного исследования ООО «ЮКЦ» № 06/2020/К-1, при расчете чистых активов Общества на стр. 10-11 заключения экспертом Шириной Н.А. допущена ошибка переноса данных: величина прочих оборотных активов Общества принята равной 536 тыс. руб., в то время как данная величина согласно Бухгалтерскому балансу ООО «Лагун-Ресурс» на 31.12.2015 г. составляет 0 руб.

Указанное обстоятельство повлекло завышение величины чистых активов на 536 тыс. руб.

Также экспертом Шириной Н.А. допущен двойной учет стоимости части объектов при расчете величины чистых активов, так как из содержания таблицы
№ 4, приведенной на стр. 9-10 Заключения эксперта, видно, что при расчете скорректированной величины основных средств учтена балансовая (остаточная) стоимость модульной очистной установки (33 750,26 руб.), буровой скважины (65 587,5 руб.), пожарной сигнализации г. Калининград, ул. А. Невского 189 (113 568,74 руб.), газового трубопровода от печей (5 000,26 руб.), которые, согласно пояснениям, отраженным в определении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6552/2017 от 02.11.2018, заключению эксперта № ЭЗ-1537-2018 от 28.11.2018, уже учтены при расчете рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в рамках заключения эксперта № ЭЗ-1537-2018 от 28.11.2018, заключения эксперта № 803/6-3 от 29.12.2018.

Указанное обстоятельство повлекло завышение величины чистых активов на 217 906,76 руб. (33 750,26 + 65 587,5 + 113 568,74 + 5 000,26).

Кроме того, экспертом Шириной Н.А. при расчете стоимости чистых активов учтено имущество, фактически отсутствующее у ООО «Лагун-Ресурс», поскольку на стр. 127 Заключения эксперта № 803/6-3 от 29.12.2018 эксперт Журавлев И.В. указал, что при проведении обследования объекта и в соответствии с представленными материалами арбитражного дела им установлено, что навес № 1 по адресу: г. Калининград, ул. А. Матросова, 15, как объект недвижимости не идентифицирован, фактически отсутствует, в связи с чем определить рыночную стоимость данного объекта ему не представляется возможным.

При этом эксперт Ширина Н.А. при расчете стоимости чистых активов учитывает данный объект среди имущества ООО «Лагун-Ресурс» в качестве основного средства по балансовой стоимости, составляющей 186 666,88 руб.

Объект фактически не существует, и, следовательно, не может быть признан основным средством ООО «Лагун-Ресурс» согласно критериям, установленным п. 4 ПБУ 6/01.

Корректировочный расчет произведен в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н, на базе Заключения эксперта № 804/5-3 от 30.04.2019 г., согласно которому величина рыночной стоимости основных средств Общества без учета рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Александра Матросова, д. 15, к/н 39:15:151005:4, составляет 36 015 693 руб., ставка НДС, учтенная в расчетах, составляет 18 %.

Из анализа ответов эксперта Трубкина Р.К. следует, что эксперт подтвердил, что при расчете стоимости исследуемого имущества (плавильных печей) он не учитывал затраты на доставку, монтаж и пуско- наладку, при определении стоимости Объекта была использована информация о цене аналога, размещенной на сайте ООО «Металлокомплекс», расположенного в г. Санкт-Петербурге, и не была произведена соответствующая корректировка цены данного аналога до г.Калининград, монтаж и пуско-наладку данной печи, при этом указание эксперта на невозможность применения учета полного круга затрат на дату определения стоимости в ПИК «СтОФ» противоречит тексту Заключения эксперта от 28.11.2018 № ЭЗ -1537-2018, согласно стр. 20 которого ПИК «СтОФ» позволяет сопутствующие затраты при расчете стоимости исследуемого имущества.

Эксперт не объяснил, каким образом при определении стоимости произведен выбор объектов – аналогов, имеется лишь указание на то, что «подбор аналогов произведен программой автоматически», без указания конкретной методики выбора в рамках использованной программы. При таком подборе проверить правильность подбора объектов - аналогов не представляется возможным.

Признавая математическую ошибку при расчете полной восстановительной стоимости (ответ на вопрос 2.1.9), эксперт объясняет указанное в вопросе различие допущенной неточностью (ошибкой) при выгрузке данных после автоматического подбора и расчета полной восстановительной стоимости аналога поз. п/п № 6 (инв.№ 31), тогда как вопрос эксперту задан в отношении объекта п/п №7 (инв.№ 32).

При этом экспертом не приводится обоснования полной стоимости (с учетом коэффициента пересчета), то есть отсутствует конкретная ссылка на информацию об объекте – аналоге, позволяющая проверить правильность расчета и достоверность довода об ошибочной выгрузке данных.

При ответе на вопрос 2.1.11 указано об использовании версии ПИК СтОФ ПО 5.04, в то время как согласно сайту указанного разработчика ПО (ЗАО «КОДИНФО», https://codinfo.ru) на дату составления Заключения выпущена новая версия данного продукта – 6.0.

Эксперт Журавлев И.Н. при ответе на вопрос 2.2.6 об использовании одних и тех же аналогов при расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода зданий (административного и производственного эксперт не указывает доводы, на каком основании им сделаны выводы, что данные объекты по своему функциональному назначению одинаковы, при этом фотографии исследуемого имущества и информация о данных объектах, приведенные в Заключении эксперта (стр. 70 и 94), содержат информацию о том, что конструктивно и функционально объекты имеют разнее назначение.

При ответе на вопрос 2.2.15 экспертом Журавлевым И.Н. дан ответ о том, что эксперт дважды учел стоимость покрытия земельного участка.

При ответе на вопрос 2.2.16 эксперт Журавлев И.Н. признал допущенную техническую описку, что, по его мнению, не повлекло никаких отклонений в расчетах.

Однако, из стр. 17 Заключения видно, что эксперт не применил указанную поправку к объекту – аналогу № 4.

Подробно допущение экспертами ошибок отражено в письменной Рецензии от 13.02.2020 ведущего эксперта ООО «ЮКЦ» профессора кафедры криминалистики и судебной экспертизы факультета судебных экспертиз и права в строительстве и на транспорте Санкт-Петербургского государственного архитектурно – строительного университета, доктора технических наук Харченко В.Б., явившегося предметом исследования в судебном заседании с участием представителей сторон.

По результатам изучения заключений эксперта № ЭЗ-1537-2018 от 28.11.2018, № 803/6-3 от 29.12.2018, № 804/5-3 от 30.04.2019, составленных соответственно экспертами Трубкиным Р.К., Журавлевым И.В., Шириной Н.А., а также письменных пояснений экспертов по вопросам, содержащимся в Определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21 -6552/2017 от 06.11.2019, установлено, что экспертами допущены методические ошибки, признанные (не отрицаемые) экспертами и повлекшие недостоверность результата определения действительной стоимости доли, указанного в заключении эксперта № 804/5-3 от 30.04.2019.

С учетом изложенного, поскольку представленные по результатам проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертные заключения № 804/5-3 от 29.12.2018 № 803/6-3 от 29.12.2018, № ЭЗ-1537-2018 от 28.11.2018, составленные экспертами Трубкиным Р.К., Журавлевым И.В.. Шириной И.А. содержат ошибки, устранение которых без повторного исследования невозможно, учитывая ходатайство ООО «Лагун-Ресурс» о проведении повторной экспертизы и приведенные в обоснование данного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ счел необходимым назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, производство которой определением от 30.04.2020 было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» Добровольскене Анне Владимировне.

Таким образом, повторная экспертиза назначается судом апелляционной инстанции с целью устранения противоречий и неполноты первоначального экспертного заключения.

При выборе указанной экспертной организации и эксперта Добровольскене А.В. для проведения повторной экспертизы по настоящему делу апелляционным судом учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и большого стажа работы в области оценочной деятельности (более 10 лет), что более стажа, указанного в отношении иных экспертов.

Помимо этого, апелляционным судом учтено, что, в отличие от ООО «Бюро технической экспертизы», обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» представлен подробный перечень документов, необходимых для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1. Какова рыночная стоимость движимого, недвижимого имущества, а также иных чистых активов ООО «Лагун Ресурс» по состоянию на 31.12.2015?

2. Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 16 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Александра Матросова, д. 15, кадастровый номер: 39:15:151005:4, отраженного на забалансовых счетах ООО «Лагун Ресурс» по состоянию на 31.12.2015?

3. Какова действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «Лагун Ресурс», принадлежащая Романову И.В., исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 16 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Александра Матросова, д. 15, кадастровый номер: 39:15:151005:4, и без учета рыночной стоимости указанного земельного участка?

Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

В связи с получением заключения экспертизы определением орт 25.11.2020 было назначено судебное заседание на 13.01.2021 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, сторонам было предложено представить письменные пояснения с учетом заключения эксперта.

В связи с нахождением судьи И.В. Сотова в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью С.М. Кротова, рассмотрение дела начато с самого начала.

Ввиду представления Обществом письменных возражений по обоснованности заключения эксперта рассмотрение дела был отложено, Обществу было предложено сформировать письменные вопросы эксперту, эксперт Добровольскене А.В., была вызвана в судебное заседание.

В судебном заседании 03.03.2021 к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, согласно которым истец возражал против удовлетворения ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы, просил изменить решение суда, взыскать с Общества в пользу истца действительную стоимость доли в размере 30 % уставного капитала Общества, определенную заключением эксперта № 083-о/20 от 10.11.2020 года в сумме 10 354 416,30 рублей, письменные ответы эксперта Добровольскене А.В., заслушаны ответы на вопросы, ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 083-0/20 от 10.11.2020, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, а так же иных чистых активов ООО «Лагун Ре¬сурс». По состоянию на 31.12.2015 года составляет 31 287 457 руб. Действительная стоимость доли в размере 30% уставного капитала ООО «Лагун Ресурс» принадлежащей Романову И.В., составляет округленно 10 893 000 руб.

Как указывает Общество, указанное заключение эксперта Добровольскене А.В. ставит под сомнение обоснованность и правильность выводов указанных экспертом в своём заключении, что подтверждается Актом экспертного исследования № 54/2020Р от 28.12.2020 г. по вопросам соответствия Заключения эксперта № 083-0/20 от 10.11.2020 г, требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной экспертизы, соответствия процедуре исследования, описанная в Заключении эксперта правилам и общепринятым, научно обоснованным методикам проведения экспертиз, направленных на установление рыночной стоимости, достоверности и обоснованности выводов эксперта, отраженные в Заключении эксперта.

Акт экспертного исследования выполнен ведущим экспертом ООО «Юридический Консультационный Центр» Харченко В.Б., - профессором кафедры криминалистики и судебной экспертизы факультете судебных экспертиз и права в строительстве и на транспорте Санкт-Петербургского государственного архитектурного-строительного университета, доктором технических наук, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошедшим профессиональную переподготовку по специальности: «Товароведение и экспертиза товаров» и по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и по специальности «19.1 Исследование промышленных товаров, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы -19 лет, из них 10 лет в СЗРЦСЭ Минюста РФ.

В исследовательской части Акта экспертного исследование специалист установил, что в Определении Тринадцатого апелляционного суда по делу
№ А21-6552/2017 от 30.04.2020 г. содержатся сведения о рассмотрении судом возражений Романова И.В. в части целесообразности указания эксперту (экспертной организации) при проведении повторной экспертизы исключить из расчета стоимости чистых активов оценочные обязательства по коду 1540 на сумму
24 000 тыс. руб., а также ходатайство об истребовании дополнительных документов, по результатам которого апелляционный суд признал их подлежащими отклонению, т.е. оценочные обязательства должны были быть учтены экспертом при расчете стоимости чистых активов в соответствии с определением о назначении экспертизы.

- Общество считает, что эксперт в нарушение Определения Тринадцатого апелляционного суда проигнорировал указания суда апелляционной инстанции, не учел обстоятельства дела, субъективно принял величину оценочных обязательств равной нулю, фактически исключив их из расчета, тем самым нарушив принцип объективности, всесторонности и полноты исследования, закрепленный ст. 8 ФЗ
№ 73-ФЗ.

- Пересчет действительной стоимости доли уставного капитала организации по методологии эксперта с исправлением только данной ошибки, показал, что не учет оценочных обязательств привел к существенному завышению итогового результата определения действительной стоимости в уставном капитале.

- Согласно выводам Акта экспертного исследования, Заключение эксперта № 083-0/20 от 10.11.2020 г не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной экспертизы. Процедура исследования, описанная в Заключении эксперта не соответствует правилам и общепринятым, научно обоснованным методикам проведения экспертиз, направленных на установление действительной стоимости доли в уставном капитали организации с учетом рыночной стоимости ее активов.

- По результатам исследования выявлены грубые ошибки, нарушения принципов судебной экспертизы.

- Исследование в Заключении эксперта произведено с нарушением требований, установленных п. З ст.55 АПК РФ, ст.86 АПК РФ, ст.ст. 5,8, 16,25 ФЗ 73-ФЗ, ст. 15 Ф3№73-Ф3, ст. 15ФЗ№ 135-ФЗ.

- Экспертом применены недействующие нормативно-методические документы в области определения рыночной стоимости, при этом подлежащие применению акты экспертом не использованы.

- Выводы эксперта, отражённые в заключении эксперта № 083-0/20 от 10.11.2020, Общество считает недостоверными и необоснованными.

С целью выбора экспертного учреждения Общество считает, что необходимо учесть, что эксперт проводит исследование на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определение уровня профессиональной подготовки и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативно правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, эксперт государственного экспертного учреждения имеет право самостоятельно проводить экспертизы только после аттестации эксперта комиссией по конкретной экспертной специальности.

С учетом изложенного Общество просило суд апелляционной инстанции назначить по настоящему делу повторную комплексную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту (там) ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайство Общества о проведении повторной (третьей по счету) экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта № 083-о/20 от 10.11.2020 является полным, непротиворечивым, с учетом объема проведенного исследования, ответов на вопросы, грубых нарушений или противоречий в сделанных экспертом выводах, повлиявших или существенно отразившихся на определении действительной стоимости доли истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, Экспертное заключение полно и объективно раскрывает вопросы, поставленные судом перед экспертом, составлено в пределах компетенции эксперта, при этом экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы по специальности, прошедшим профессиональную переподготовку по специализации «Оценка активов и бизнеса» и «Судебно-оценочная экспертиза», имеющим квалификацию «Судебный эксперт», бухгалтерская документация исследована экспертом в пределах компетенции оценки активов и бизнеса. замечания, послужившие ранее основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, в Заключении эксперта № 083-о/20 от 10.11.2020 года учтены и устранены.

Как следует из материалов дела, ООО «Лагун-ресурс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Калининградской области 04.05.2009 с уставным капиталом 15 000 руб.

Романов И.В., являясь участником ООО «Лагун-ресурс» с долей участия в размере 30% уставного капитала общества в соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), 16.02.2016 направил в адрес Общества требование о выплате ему действительной стоимости доли в порядке и сроки, установленные уставом ООО «Лагун-ресурс» и действующим законодательством РФ.

Требования Романова И.В. о приобретении доли в уставном капитале ООО «Лагун-ресурс» были удостоверено нотариусом Калининградского нотариального округа О.В. Береговым.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, требование Романова О.В. о приобретении доли получено ООО «Лагун-ресурс» 18.02.2016.

Не согласившись с произведенным расчетом действительной стоимости доли и выплаченной ему Обществом суммы в январе 2017 года 538 583,70 рублей, Романов И.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом Общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта Добровольскене А.В., суд апелляционной инстанции считает решение с суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, а именно ввиду добровольной выплаты ООО «ЛАГУН-РЕСУРС» в январе 2017 года истцу 538 583,70 рублей, что подтверждено и не оспаривается сторонами., с учетом чего исковые требования подлежат удовлетворению частично, за минусам указанной суммы, в размере 7619 916 руб. 30 коп.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы согласно положениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По результатам повторной судебной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 083-о/20 от 10.11.2020.

Согласно заключению повторной экспертизы действительная стоимость доли в размере 30 % уставного капитала ООО «ЛАГУН-РЕСУРС», принадлежащая Романову И.В., исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 16 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Александра Матросова, д. 15, кадастровый номер: 39:15:151005:4 составляет округленно 10 893 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (п. 1 и 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта - представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Возражения Общества относительно доказательственной силы заключения эксперта № 083-о/20 от 10.11.2020 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией, подробным образом ответил на вопросы ответчика.

При выборе эксперта возражений относительно квалификации эксперта Добровольскене А.В., имеющей высшее техническое образование (Диплом ДВС
№ 0299682), квалификация: инженер-электрик, Профессиональная переподготовка: Программа переподготовки по специализации «Оценка активов, бизнеса и инвестиций» по программе, согласованной с Министерством имущественных отношений, на базе МИПК при СПБГТУ 2005-2007 год. Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 064966 выдан МИПК при СПБГТУ от 28.06.2007 года, Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков АРМО (реестровый регистрационный № 1301 от 23 мая 2008 года), Квалификационный аттестат № 51 по направлению «Оценка недвижимости» от 28 февраля 2018 года, члена экспертного совета саморегулируемой организации ассоциации Российских магистров оценки (НП «АРМО»), Диплом о профессиональной переподготовке, per. № 543-с от 19 февраля 2019 года по специальности «Судебно-оценочная экспертиза», квалификация «Судебный эксперт», стаж работы в области оценочной деятельности - более 10 лет, как и по поводу пакета документов, направленного эксперту судом апелляционной инстанции, со стороны ответчика не имелось.

Согласно сведениям баланса, оценочные обязательства не включались ответчиком в отчетность по предыдущим отчётным периодам, а возникли лишь в отчетности периода, необходимого для оценки действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2015 года.

Кроме того, включая оценочные обязательства в пассив бухгалтерской отчетности, ответчик не включает в актив аналогичную позицию, связанную с переходом права требования к ответчику в случае произведенной выплаты по поручительству.

Вместе с тем, истец обоснованно указывает, что реальных требований к ответчику по исполнению обязательств поручителя никогда не было. Обязательства по кредитным договорам со стороны основного заемщика, обеспеченные поручительством ответчика, погашены полностью, без просрочек исполнения и без участия поручителя. С учетом длительности рассмотрения дела, документы, подтверждающие обратное, должны были быть представлены ответчиком в материалы дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности включения оценочных обязательств в пассивы ответчика и верности выводов эксперта в данной части.

При этом, ООО «Лагун-Ресурс» в силу особенностей рассмотрения данной категории дел, являясь стороной наделенной фактически основным объемом документов, необходимых для оценки действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2015 года, имело возможность формировать материалы, направляемые на проводимые судебные экспертизы по настоящему делу.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен один из основополагающих принципов состязательности арбитражного процесса, согласно которому, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Формирование пакета документов, направляемых на экспертизу, суд, в силу особенностей рассмотрения данной категории дел, возложил на ответчика, при этом истец настаивал на истребовании у ответчика документов, подтверждающих обоснованность включения в пассивы последнего оценочных обязательств.

Вместе с тем, ответчик уклонился от предоставления в материалы, направляемые на экспертизу, документов, позволяющих определить реальность оценочных обязательств, включенных ответчиком в отчетность, поскольку возражал против предоставления данных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о взыскании с Общества в пользу истца действительной стоимости доли в размере 30 % уставного капитала Общества, определенной заключением эксперта № 083-о/20 от 10.11.2020 года в сумме 10 354 416,30 рублей, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец Федерации уточнял исковые требования и просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ответчика, составляющую 30% уставного капитала Общества в размере 8 158 500 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования Романова И.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 7619 916 руб. 30 коп. действительной стоимости доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также по оплате услуг эксперта при проведении повторной экспертизы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом с учетом оплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 13 000 руб., последующего увеличения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции и результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 46 582 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертные услуги подлежат оплате на сумму 191 500 руб. по счету № 083(1) от 17.11.2020, приложенному экспертной организацией (ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт»).

Руководствуясь статьями 109, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 по делу № А21-6552/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 03 марта 2021 года

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагун-ресурс» (адрес: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. А. Невского, д. 189, пом. 14, ОГРН: 1093925014424) в пользу Романова Игоря Викторовича действительную стоимость доли в размере 7619 916 руб. 30 коп., 13 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 87329 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по повторной экспертизе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагун-ресурс» (адрес: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. А. Невского, д. 189, пом. 14, ОГРН: 1093925014424) в доход федерального бюджета 46582 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Романова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагун-ресурс» (адрес: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. А. Невского, д. 189, пом. 14, ОГРН: 1093925014424) 21928 руб.
30 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта по первоначальной экспертизе, 6468 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по повторной экспертизе и 198 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр. Науки, 27, 51, ОГРН: 1089848055208, ИНН: 7804404920,
КПП: 780401001) 191 500 руб. по счету № 083(1) от 17.11.2020 за проведение повторной судебной экспертизы на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А21-6552/2017»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина