Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27385/2014 ) ООО «Луч» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2014 по делу № А26-6470/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ТСЖ «Бондарева-5»

к ООО «Луч»

о взыскании 25520 руб. 81 коп.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Бондарева-5» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2010 по 01.08.2014 в сумме 25520,81 руб., начисленных на задолженность за оказанные услуги, установленную решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу №А26-3945/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014. Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в сумме 2000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 25520,81 руб. с указанием на их начисление за период с 21.02.2014 по 01.08.2014. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб. Суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, взысканной по решению суда, следовательно, истцом обоснованно начислены проценты за период с 21.02.2014 по 01.08.2014 (дата обращения в суд).

ООО «Луч» подана апелляционная жалоба, в которой последнее просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что проценты исчислены в явно завышенном размере. За период с 21.02.2014 по 01.08.2014 размер процентов должен составлять 8342,49 руб. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как предметом спора не являлись правоотношения по факту дорожно-транспортного происшествия, как указано в договоре на оказание юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что расчет процентов произведен верно, с использованием калькулятора, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, в решении суда ошибочно указано, что договор на оказание услуг заключен в отношении иска о взыскании денежных средств по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу №А26-3945/2013 с ООО «Луч» в пользу ТСЖ «Бондарева-5» взыскано 226109,00 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту за период с 01.07.2010 по 30.08.2013.

Решение суда вступило в законную силу, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 оставлено без изменения. Судебные акты также оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014.

Так как сумма задолженности не уплачена, что не отрицается ответчиком, суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для начисления процентов на сумму задолженности, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ за незаконное использование денежных средств, в том числе вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата.

При этом, судом первой инстанции ошибочно указано, что проценты начислены истцом и взыскиваются за период с 21.02.2014 по 01.08.2014.

Как следует из расчета процентов, приведенного в исковом заявлении, проценты рассчитаны за период с 01.07.2010, исходя из дат возникновения задолженности. То обстоятельство, что денежные требования установлены судом, судебный акт которого вступил в законную силу 21.02.2014, не исключает права кредитора в обязательстве на применение ответственности за нарушение денежного обязательства за весь период такого нарушения, который начинается с даты, когда обязательство должно было быть исполнено. Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, подателем апелляционной жалобы не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму процентов в размере 25520,81 руб. за период с 01.07.2010 по 01.08.2014, ошибочное указание судом на период начисления процентов не повлекло принятия неверного решения в части суммы взыскания. При этом, выводы суда относительно периода начисления процентов следует исключить из резолютивной части решения суда, поскольку они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в частности, противоречат расчету истца, с которым суд, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, согласился.

В силу положений статей 106, 110 ГК РФ, в связи с принятием судебного акта по делу в пользу истца, он вправе требовать компенсации расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, за счет ответчика.

В обоснование суммы заявленных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2014, заключенный между ТСЖ «Бондарева 5» и ФИО2 При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в пункте1.2 договора предмет оказания услуг сформулирован как «подготовить исковое заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ООО «Луч» в Арбитражный суд Республики Карелия. Подготовить расчет к исковому заявлению.

Ошибочное указание в описательной части решения суда на предмет договора об оказании юридических услуг, не может повлечь вывод об отказе в возмещении судебных расходов, так как их обоснованность подтверждена материалами дела.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость услуг составила 2000,00 руб., которые оплачены ТСЖ «Бондарева-5» платежным поручением от 07.08.2014 №12.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о компенсации судебных расходов на отплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из его резолютивной части текста «за период с 21.02.2014 по 01.08.2014». В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2014 по делу № А26-6470/2014 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта текст следующего содержания: «за период с 21.02.2014 по 01.08.2014».

Апелляционную жалобу ООО «Луч» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова