Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2741/2015 ) Тихомирова Анатолия Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-66820/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Остоумова, дом 8, лит. А, пом.1-Н, ОГРН <***>)

к ФИО3 (место жительства: 192174, Санкт-Петербург)

об обязании передать документацию общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее – ООО «УниверсалСтрой»), в лице генерального директора ФИО4, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возложении на бывшего руководителя общества ФИО3 обязанности передать всю документацию общества (учредительные, бухгалтерские и внутренние документы общества) в оригиналах за период осуществления им функций единоличного исполнительного органа с 04 июня 2009 года по 30 января 2014 года.

Решением от 10.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда от 10.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поясняя, что решение суда неисполнимо, поскольку не доказан факт передачи истребуемых документов ФИО3 от предыдущего исполнительного органа общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания участников ООО «УниверсалСтрой» (протокол 30.01.2013) ФИО3 освобожден от должности генерального директора общества, на должность генерального директора избран ФИО4, который издал приказ от 29.01.2013 № 1/2013 о том, что он с 22.01.2013 приступает к обязанностям директора ООО «УниверсалСтрой».

ФИО4 неоднократно обращался к ФИО3 с требованиями о передаче имущества, штампов, печатей, документов общества.

Поскольку ФИО3 не передал истребуемые печати, штампы, документы и имущество, ООО «УниверсалСтрой,» в лице ФИО4, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения ввиду следующего.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Перечень документов подлежащий (в том числе) хранению Обществом указан в пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу п. 2 указанной статьи Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 22 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации.

Обязанность по передаче имущества и документации усматривается также из пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", предусматривающего обязанность руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему.

Из совокупности указанных норм следует вывод, что соответствующие документы обязан передать единоличный исполнительный орган Общества (в данном случае генеральный директор). Как это будет оформлено (актом передачи с перечислением конкретных документов и т.п.) или просто указано, что документы переданы, предмет заботы ответчика (бывшего генерального директора), который в случае возникновения спорной ситуации обязан представить доказательства исполнения передачи им документов Общества новому руководству.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового генерального директора и "озаботиться" соответствующей фиксацией этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся (в рамках заявленного требования) правового значения не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО3 не имелось возможности провести выше названные действия и мероприятия, или, что документы, истребуемые обществом, ему не передавались.

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-66820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова