Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27420/2022) УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-60962/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллиджей Лабс»

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллиджей Лабс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интеллиджей Лабс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу №562 от 27.05.2022, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 26.07.2022 в связи с малозначительностью допущенного правонарушения оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга доводы жалобы подержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,при проверке уведомления о прекращении трудовых отношений между Обществом и гражданином Китая Ли Юэ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего из УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ОВМ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга административным органом выявлено, что в графу 3 данного уведомления внесены изменения в виде одной дополнительной клетки (для внесения информации), а именно в раздел «Наименование документа».

По факту указанного нарушения в отношении Общества 27.05.2022 составлен протокол АП-ЮР №562 об административном правонарушении.

Постановлением от 31.05.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу №562 от 27.05.2022 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с приложением №9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - приказ МВД России № 536) установлен порядок предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства).

Согласно пункту 3 приложения № 9 к приказу МВД России № 536 уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях №7 и №8 к приказу.

Пунктом 4 приложения № 9 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 установлено, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля и предусмотрено внесение в соответствующее уведомление сведений, носящих достоверный, действительный характер (подпункт 4 уведомления).

Исходя из пункта 5 приложения 9 приказа МВД России № 536 от 30.07.2020, в случае недостаточности знакомест в соответствующем поле уведомлений заполняется приложение к уведомлению о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) с обязательным указанием в нем порядкового номера и наименования поля, в которое вносится недостающая информация, а также фамилии, имена, отчества (при их наличии) иностранного гражданина (лица без гражданства), в отношении которых представляются уведомления о заключении и прекращении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом при подаче уведомления в отношении гражданина Китая Ли Юэ допущены нарушения действующего законодательства при заполнении указанного уведомления, а именно в графу 3 раздела «Наименование документа» внесены изменения в виде одной дополнительной клетки (для внесения информации).

Факт нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание единственное допущенное правонарушение, которое не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и не находит правовых основании для их переоценки.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено. При этом следует учитывать, что Общество не имело цели сокрытия от органов иммиграционного контроля факта прекращения трудовых отношений с иностранным гражданином, а лишь внесло изменения в графу 3 в виде одной дополнительной клетки для указания наименование документа: «РАЗРЕШЕНИЕ_НА_РАБОТУ».

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2022 года по делу № А56-60962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас