Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27422/2022 ) индивидуального предпринимателя Чакрян Евгении Леоновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-50563/2022 (судья Хижняк М.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 000 руб. комиссии, а также 169 331,78 руб. штрафа по договору №ЛД-23-0948/20 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что предъявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка, как полагает ответчик, подлежит снижению до ставки рефинансирования.

12.09.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.03.2020 №ЛД-23-0948/20, согласно условиям которого истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался соблюдать условия договора лизинга, уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи от 18.03.2029 №КП-23-0948/20. Приобретенные по договору купли-продажи предмет лизинга, а именно: автомобиль BMW X5 xDrive40i (VI№ № X4XCR69490LR95794 гос номер <***>) был передан ответчику по акту приема-передачи от 25.03.2020.

Таким образом, обязанности истца по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 13, 14 договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба), а также ОСАГО возложено на лизингополучателя.

Согласно п. 8.2 условий договора финансовой аренды (далее – ДФА) страхование должно осуществляться до полного исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга или до возврата предмета лизинга лизингодателю. В соответствии с п. 8.13 условий ДФА после заключения договора страхования лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии; передавать лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается указанный договор и (или) в которых содержатся его условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов.

25.03.2022 наступил срок для оплаты очередной страховой премии по страхованию предмета лизинга - автомобиля BMW X5 xDrive40i (VI№ № X4XCR69490LR95794 гос. номер <***>) по полису №SYS1704136835 (САО «РЕСО-Гарантия») от 24.03.2020 за период страхования с 25.03.2022 по 24.03.2023.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по страхованию предмета лизинга не исполнил. После обращения в суд ответчиком было погашено возмещение расходов по страхованию.

В соответствии с п. 8.18 условий ДФА в случае осуществления лизингодателем права, предусмотренного п. 8.17 условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю комиссию в размере 3000 руб., включая НДС 20 % в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета от лизингодателя. Размер комиссии с учетом оплаты лизингодателем за лизингополучателя страховой премии в страховую компанию по договорам страхования составляет 3 000 руб.

В соответствии с п. 8.36 условий ДФА лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 % от суммы договора лизинга, включая НДС, за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12-8.16 условий, неуведомление или несвоевременное уведомление лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с п. 8.21 условий. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению настоящих условий и условий договора лизинга.

Истец на основании п. 8.13, п. 8.36 условий за нарушение условий страхования начислил штраф в размере 169 331,78 руб.

В связи с нарушением условий договора лизинга, неисполнением обязанности по страхованию предмета лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 за исх. №2-Исх8484 с требованиями оплатить штраф за нарушение условий договора по страхованию предмета лизинга, возместить расходы по страхованию предмета лизинга, оплатить вознаграждение за оплату страховой премии за лизингополучателя. В связи с нарушением обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абзаца первого статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга.

На основании изложенного требование о взыскании комиссии в соответствии с пунктом 8.18 условий ДФА в размере 3000 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании предусмотрен пунктом 8.36 условий ДФА.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга истец правомерно начислил штраф в размере 169 331,78 руб. (8 466 589, 19 х 2%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны согласовали в пункте 8.36 условий ДФА штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании.

Доводы подателя жалобы о возмещении истцу расходов на страхование, о наличии финансовых трудностей, что является основанием для снижения штрафа, по мнению Предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются. Такие фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-50563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина