Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-27438/2021, 13АП-27440/2021, 13АП-35017/2021 ) (заявление) Захарова Николая Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью "Конкрит", Братякина Максима Анатольевича, Волосова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-21754/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску 1) ФИО4; 2) общества с ограниченной ответственностью "Конкрит"

к ФИО7

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сырьевой Холдинг "Богел"; 2) ФИО5; 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о расторжении договора, возврате продавцам отчужденных по данному договору долей в уставном капитале общества,

установил:

ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО7 о расторжении договора от 12.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сырьевой холдинг "Богел" и о признании за истцами права собственности на долю в уставном капитале ООО "Сырьевой холдинг "Богел" следующим образом:

- за ФИО4 - право собственности на часть доли номинальной стоимостью 15 000 руб. или 6,98%;

- за ООО "Конкрит" - право собственности на часть доли номинальной стоимостью 200 000 руб. или 93,02%.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 и ООО "Конкрит", ФИО5 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просил суд отменить решение от 25.06.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что арбитражный суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в рассматриваемом споре имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - что в порядке абзацев 1-3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По мнению подателя жалобы, расписка от 12.04.2018 от имени ФИО8 не может являться надлежащим подтверждением оплаты покупателем ФИО7 денежных средств в сумме 200 000 рублей в пользу продавца ООО «КОНКРИТ», поскольку расчёты в адрес юридического лица могут быть проведены:

а) перечислением безналичных денежных средств на расчётный счёт ООО «КОНКРИТ» по реквизитам, которые также представлены третьим лицом, - в этом случае перечисление денег подтверждается платёжным поручением из банка,

б) либо наличными денежными средствами в кассу организации - в этом случае надлежащим подтверждением будет соответствующий приходный кассовый ордер (квитанция к ПКО) с печатью ООО «КОНКРИТ» и подписью главного бухгалтера и/или генерального директора.

Иных способов провести расчёты с юридическим лицом законодательство Российской Федерации, как полагает истец, не предусматривает. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что оплата по договору произведена и что факт оплаты в адрес ООО «КОНКРИТ» подтверждается распиской ФИО8.

По мнению истца, факт составления расписки в получении денежных средств не может подтверждать получение денежных средств, если расписка была передана не предполагаемому плательщику денежных средств, а иному лицу. В рассматриваемом деле, как указал заявитель, расписка была передана не покупателю ФИО7, которая должна была заплатить в ООО «КОНКРИТ» деньги, а генеральному директору третьего лица ООО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО9. Также, истец считает, что суд первой инстанции сделал вывод, который не соответствует обстоятельствам дела, и в части того, когда и кому расписка была предоставлена первоначально.

Кроме того, ФИО4 указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы заявляли ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, от лица которого и составлена расписка и который мог пояснить обстоятельства её составления, а также то, кому и когда он эту расписку передал. Однако суд первой инстанции в вызове свидетеля отказал необоснованно.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда от 25.06.2021, привлечьегок участиювделевкачестве третьеголица, заявляющегосамостоятельныетребования относительнопредметаспора, впорядкепункта 6.2 статьи 268 АПКРФрассмотретьделопоправилам, установленным длярассмотренияделаварбитражномсудепервой инстанции; обратитьвзысканиенапредметзалогапоДоговорузалога доливуставномкапитале, удостоверенномунотариусом нотариального округаСанкт-ПетербургФИО10 28.04.2018 реестровый№78/261-н/78-2018-1-2389, аименнонадолюв уставномкапиталеООО«Сырьевойхолдинг«Богел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адресместанахождения 196084 <...>, лит. А) номинальнойстоимостью 215 000 рублейвразмере 100% величиныуставногокапитала.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указал, что в результате удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю 100% в ООО «Сырьевой холдинг «Богел» ответчик будет лишён права собственности на долю, которое перейдёт к истцам. В результате удовлетворения требования ФИО5 - обратить взыскание на эту же долю 100% в уставном капитале ООО «Сырьевой холдинг «Богел», ответчик также будет лишён права собственности на долю. Таким образом, как полагает податель жалобы, имеет место правовая тождественность заявленных требований и одновременно их взаимоисключающий характер.

По мнению ФИО5, вывод суда о том, что удовлетворение егго требований не влияет на предмет спора, не соответствует обстоятельствам дела - невозможно признавать право собственности на имущество за истцами (равно как и оставить это имущество в собственности ответчика), если имущество подлежит взысканию в пользу третьего лица. Как полагает заявитель, относительно необходимости установления субъекта, являющегося собственником доли, следует заметить, что такая необходимость никак не исключает возможности одновременно рассмотреть требования об обращении взыскания на эту долю и может быть сделана при одновременном рассмотрении как первоначального иска, так и требований третьего лица.

Вывод суда о том, что заявленное ФИО5 ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела также не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалы дела поступила апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ ФИО6, в которой заявитель полагает, что решением суда по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО6, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что ФИО6 не является лицом, участвующими в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Как указал ФИО6, им был заключён договор купли-продажи акций, права по которому впоследствии были уступлены третьему лицу ФИО5, что подтверждается договором залога доли, вместе с тем, заявители не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО6; в тексте судебного акта не содержатся выводы об установлении прав заявителя либо возложении на нее каких-либо обязанностей. Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт и привлечения его к участию в деле.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО6 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что его права и обязанности будут затронуты обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6 ввиду отсутствия прав на обжалование судебного акта.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; против удовлетворения жалобы третьего лица возражал.

Представитель ответчика и ООО «Сырьевой холдинг «Богел» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов искового заявления истцы указали, что 12 апреля 2018 года между ФИО4 и ООО «Конкрит», как продавцами, и ФИО7, как покупателем, заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сырьевой холдинг «Богел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в соответствии с которым продавцы продали долю в уставном капителе Общества в размере 100 процентов в пользу ФИО7.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, за реестровым номером 78/261-н78-2018-1-2059.

При этом ФИО4 продал принадлежавшую ему часть доли номинальной стоимостью 15 000 рублей или 6,98%, а ООО «Конкрит» - часть доли номинальной стоимостью 200 000 рублей или 93,02%.

Сведения о ФИО7 как единственном участнике ООО «Сырьевой холдинг «Богел» внесены в ЕГРЮЛ 20 апреля 2018 года (ГРН 7187847405915).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи доли, отчуждаемая доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сырьевой холдинг «Богел» в размере 100% оценивается сторонами и продаётся за 215 000 руб.

Однако ни в момент сделки, ни после расчёты произведены не были. Истцы полагая, что полная неоплата доли в соответствии с условиями договора, свидетельствует о существенном нарушении условий договора в понимании статьи 450 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу положений пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 ГК РФ соглашение о цене, порядке и сроке платежей являются существенными условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При этом положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (пункт 2 статьи 450) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем. Факт исполнения договора продавцом в виде передачи доли сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 10.06.2014 г. N 1999/14 по делу N А40-43310/13 разъяснил, что несвоевременная оплата (неоплата) по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО признается существенным нарушением такого договора и влечет его расторжение (возврата доли) в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения искового заявления конкурсный управляющий ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" указал, что обязанности покупателя по оспариваемой сделке исполнена в полном объеме и надлежащим образом. Так, по имеющейся у конкурсного управляющего информации, обязанность по оплате исполнена покупателем в полном объеме 12.04.2018, а именно:

- 15 000 руб. было переведено в адрес ФИО4 путем внесения денежных средств в АО "КБ "ЛОКО-Банк" и последующего перевода на расчетный счет ФИО4, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств № 0004281 от 12.04.2018 и приходным кассовым ордером № 0126244 от 12.04.2018;

- 200 000 руб. получено ФИО8, являющимся на момент заключения договора генеральным директором ООО "Конкрит", что подтверждается распиской последнего от 12.04.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Сырьевой холдинг "Богел" представил суду оригиналы, подтверждающие оплату спорной доли.

Довод о том, что представленные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о передаче денежных средств, отклоняется апелляционным судом. Законодательством не установлен запрет на расчеты наличным способом между юридическими и физическими лицами.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 408 Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно принял расписку в качестве доказательства фактической оплаты стоимости доли. При отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты.

В рассматриваемом случае оплата по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО произведена, что подтверждено представленными в материалы дела заявлением на перевод денежных средств № 0004281 от 12.04.2018 и приходным кассовым ордером № 0126244 от 12.04.2018; распиской ФИО8, являющегося на момент заключения договора генеральным директором ООО "Конкрит", от 12.04.2018.

Основания для вывода о недостоверности данных доказательств у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы (истца) о небоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО8, составившего расписку о получении от ответчика денежных средств, отклоняется, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Более того, суд признал недостоверными доводы истца о том, что ФИО8 подготовил расписку, но не передавал ее ФИО7 Сам факт составления расписки в получении денежных средств подтверждает передачу денежных средств; то обстоятельство, что впоследствии расписка была передана на хранение в ООО Сырьевой холдинг «Богел» правового значения не имеет.

Суд верно установил, что в отсутствие заявления о фальсификации расписки объективная необходимость в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 отсутствовала.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы ФИО5, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальной стороне.

Следовательно, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть удовлетворение требования истца, в таком случае влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований ФИО5 не влияет на результат рассмотрения настоящего спора; более того, для обращения взыскания на долю в уставном капитале, наоборот, изначально подлежит установлению субъект, являющийся собственником доли.

Кроме того, суд справедливо отметил, что рассматриваемое ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела, что следует из того, что ходатайство ФИО5 не содержит сведений о том, в счет исполнения какого обязательства следует обратить взыскание на заложенное имущество, не приведены факты, свидетельствующие о нарушении залогодателями каких-либо из обеспечиваемых рассматриваемым залогом обязательств.

При этом сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, соответственно в удовлетворении вышеназванного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекратить.

Выдать ФИО6 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку от 12.11.2021.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-21754/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина